El 10 de febrero de 2026, un panel de apelación de tres jueces decidió el caso del condado de Camden de SMT v. SA La cuestión principal bajo NJSA El apartado 2C:25-29 se refería a la suficiencia de las conclusiones de hecho y de derecho del tribunal de primera instancia al denegar una orden de restricción definitiva.
La jueza Berdote Byrne escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: El tribunal de primera instancia no hizo conclusiones específicas sobre las alegaciones de relaciones sexuales no consentidas ni sobre si se había producido una agresión sexual. Véase Big Smoke LLC contra el municipio de West Milford.(Div. de Apelaciones 2024). La omisión de un tribunal de primera instancia de exponer claramente todas las conclusiones de hecho y de derecho constituye un perjuicio para los litigantes, los abogados y el tribunal de apelación. La declaración del tribunal: «Creo que, en última instancia, su testimonio fue que se negó a participar en los actos descritos» queda desmentida por las actas. Este no fue el testimonio de SMT; ella declaró que cuando decía que no, SA «la obligaba».
Nuestra ley es clara: la agresión sexual puede ocurrir entre dos personas casadas. Ver NJSA 2C:14-5(b) (“No se presumirá que ningún agresor es incapaz de cometer agresión sexual debido a su matrimonio con la víctima.”); Véase también Estado contra Smith, (1981) (que analiza “las inequidades de una norma medieval que niega a algunas mujeres protección contra el ataque sexual y las trata como propiedad sexual de sus maridos”). El estado civil de una víctima de violencia doméstica es irrelevante en cuanto a si la presunta víctima consintió en un acto sexual. SMT, a quien el tribunal consideró creíble, demostró que era víctima de agresión sexual por preponderancia de la evidencia. Por lo tanto, SMT cumplió con el primer requisito de PlataEn cambio, el tribunal declaró: “Es evidente, a partir de las alegaciones, que SMT reconoce de alguna manera que SA siente que tiene derecho a ejercer cierta autoridad sobre ella, y nuevamente, el tribunal no pretende comprender los principios reales de la fe o la cultura en ese sentido”. Los principios de la fe y la cultura no son relevantes en cuanto a si ocurrieron actos de agresión física o sexual. Y, debido a que el tribunal de primera instancia no hizo hallazgos específicos de hecho ni conclusiones de derecho con respecto al acto subyacente de agresión sexual, el tribunal no lo consideró al aplicar el segundo criterio de Plata.
Los tribunales de apelación deben respetar ampliamente las decisiones de los tribunales de primera instancia en cuanto a la credibilidad de los testigos. Esto se debe a que las transcripciones de un juicio solo ofrecen información limitada. Si el tribunal de primera instancia hubiera considerado que tuvo la oportunidad de observar el comportamiento de SMT y no la hubiera considerado creíble, el resultado de esta apelación podría haber sido diferente.
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Al determinar si se debe emitir una FRO durante el análisis secundario de Plata, “el criterio rector es si es necesaria una orden de restricción, tras una evaluación de los factores establecidos en NJSA 2C:25-29a(1) a -29a(6) [ahora (7)], para proteger a la víctima de un peligro inmediato o para prevenir abusos posteriores.”
El análisis secundario de Plata requiere una evaluación de los factores establecidos en NJSA 2C:25-29(a)(1) a (7): (1) El historial previo de violencia doméstica entre el demandante y el demandado, incluyendo amenazas, acoso y abuso físico; (2) La existencia de peligro inmediato para la persona o la propiedad; (3) Las circunstancias financieras del demandante y del demandado; (4) El interés superior de la víctima y de cualquier niño; (5) Al determinar la custodia y el tiempo de crianza, la protección de la seguridad de la víctima; (6) La existencia de una orden de protección verificable de otra jurisdicción; y (7) Cualquier patrón de control coercitivo contra una persona que en propósito o efecto interfiera irrazonablemente con, amenace o explote la libertad, la integridad corporal o los derechos humanos de una persona, considerando específicamente el tribunal la evidencia de la necesidad de protección contra el peligro inmediato o la prevención de abusos adicionales.
A partir del 8 de enero de 2024, la PDVA fue enmendada para incluir el control coercitivo entre los factores estatutarios que los tribunales deben considerar al determinar si emitir una FRO. El control coercitivo no se encuentra entre los actos subyacentes enumerados en la PDVA; más bien, se analiza de conformidad con el análisis secundario de Plata una vez que se haya probado un acto previo de violencia doméstica.
Algunos tribunales consideran que el criterio de referencia mencionado anteriormente constituye un requisito independiente para la emisión de una orden de alejamiento. Según este criterio, un acto de violencia doméstica antiguo o factores que favorezcan al demandante podrían no justificar la emisión de una orden de alejamiento definitiva. Esto se debe a que una orden de alejamiento que en su momento fue necesaria puede volverse innecesaria con el paso del tiempo y un cambio de circunstancias que haga desaparecer el peligro inmediato y el riesgo de nuevos abusos.
El panel de tres jueces continuó, en lo pertinente: Nuestros tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que el comportamiento controlador es una forma peligrosa de violencia doméstica que amenaza la seguridad de quienes son víctimas de él. Ver a César, (describiendo la violencia doméstica “como un patrón de abuso y comportamiento controlador perjudicial para sus víctimas” (énfasis añadido). En División de Servicios para Jóvenes y Familias de Nueva Jersey contra IHCTomamos nota del testimonio de una experta en violencia doméstica, quien describió el control coercitivo como: un curso de conducta malévolo dirigido hacia una pareja social con el fin de dominar a esa pareja utilizando estrategias de abuso físico, aislamiento de los sistemas de apoyo, intimidación que implica amenazas, degradación que implica abuso emocional, confinamiento, y que también puede incluir vigilancia y restricciones a la capacidad de moverse libremente y actuar de forma independiente y tomar decisiones autónomas.
La reciente enmienda de la Legislatura a la PDVA para incluir el control coercitivo como un factor de análisis secundario para determinar si se debe emitir una FRO refleja una intención renovada de prevenir este tipo de violencia doméstica. La enmienda establece que el control coercitivo puede incluir, pero no se limitará a: (a) aislar a la persona de amigos, familiares, transporte, atención médica u otra fuente de apoyo; (b) privar a la persona de necesidades básicas; (c) monitorear los movimientos, comunicaciones, comportamiento diario, finanzas, recursos económicos o acceso a servicios de la persona; (d) obligar a la persona por la fuerza, amenaza o intimidación, incluyendo, pero no limitándose a, amenazas basadas en el estatus migratorio real o sospechado; (e) amenazar con hacer o hacer denuncias infundadas a la policía, los tribunales, la División de Protección y Permanencia Infantil (DCPP) dentro del Departamento de Niños y Familias, la Junta de Servicios Sociales, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) u otras partes; (f) amenazar con dañar o matar al familiar o mascota del individuo; (g) amenazar con negar o interferir con la custodia o el régimen de visitas de una persona, salvo mediante la ejecución de un acuerdo de custodia válido o una orden judicial conforme a la legislación vigente, incluyendo, entre otras, una orden emitida conforme al Título 9 de los Estatutos Revisados; o (h) cualquier otro factor o circunstancia que el tribunal considere relevante o pertinente. Si el tribunal determina que uno o más factores de control coercitivo son más o menos relevantes que otros, deberá emitir conclusiones de hecho y de derecho específicas por escrito sobre los motivos por los que llegó a dicha conclusión. NJSA 2C: 25-29 (a) (7).
En su análisis del segundo punto, el tribunal de primera instancia no emitió conclusiones sobre las alegaciones de control coercitivo. SMT detalló los actos de control coercitivo de SA, que incluían la limitación de sus viajes, el control de las finanzas familiares y su acceso al dinero, la vigilancia mediante diversos medios electrónicos y la privación del sueño mediante luces, ruido de televisión y el derramamiento de agua sobre ella. Este testimonio respalda la conclusión de que los actos de control coercitivo de SA justificaban la emisión de una orden de restricción.
La consecuencia natural del nuevo requisito de "conclusiones escritas" de la ley es que los tribunales se verán motivados a declarar que "no consideran que ningún factor de control coercitivo sea más relevante que otro. El tribunal considera que todos son igualmente relevantes". Esto ahorrará a los tribunales de primera instancia un tiempo valioso en los juicios sobre órdenes de restricción, que son numerosos y prolongados. El requisito de "conclusiones escritas" también podría interpretarse como una traición por parte de la Legislatura, dado que existen grabaciones electrónicas y transcripciones escritas disponibles en todos los juicios sobre órdenes de restricción.