El 9 de mayo de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Culley v. Marshall. La cuestión principal relacionada con NJSA 2C:64-1 era si se requería una audiencia de retención preliminar cuando la policía confiscaba bienes en cumplimiento de un caso de decomiso civil.
El juez Kavanaugh escribió a favor de la mayoría de 6 a 3 en la parte pertinente: La peticionaria Halima Culley prestó su automóvil a su hijo, quien más tarde fue detenido por agentes de policía de Alabama y arrestado por posesión de marihuana. La peticionaria Lena Sutton prestó su automóvil a una amiga, quien fue detenida por la policía de Alabama y arrestada por tráfico de metanfetamina. En ambos casos, los automóviles de los peticionarios fueron incautados conforme a una ley de decomiso civil de Alabama que permitía la incautación de un automóvil "incidente de un arresto" siempre que el Estado iniciara "sin demora" un caso de decomiso. Código de Alabama §20–2–93(b)(1), (c). El estado de Alabama presentó denuncias de decomiso contra los coches de Culley y Sutton sólo 10 y 13 días, respectivamente, después de su incautación. Mientras sus procedimientos de decomiso estaban pendientes, Culley y Sutton presentaron supuestas demandas colectivas en un tribunal federal solicitando daños monetarios según 42 USC §1983, alegando que los funcionarios estatales violaron sus derechos de debido proceso al retener sus automóviles durante el proceso de decomiso sin celebrar audiencias preliminares. . En una apelación consolidada, el Undécimo Circuito confirmó la desestimación de los reclamos de los peticionarios, sosteniendo que una audiencia de decomiso oportuna brinda a los demandantes el debido proceso y que constitucionalmente no se requiere una audiencia preliminar separada.
En los casos de decomiso civil que involucran bienes personales, la Cláusula de Debido Proceso requiere una audiencia de decomiso oportuna, pero no requiere una audiencia preliminar por separado. El debido proceso normalmente requiere que los estados proporcionen un aviso y una audiencia antes de confiscar bienes inmuebles. Pero los Estados pueden confiscar inmediatamente bienes personales sujetos a decomiso civil cuando dichos bienes (por ejemplo, un automóvil) podrían ser retirados, destruidos u ocultos antes de una audiencia de decomiso. Cuando un Estado confisca bienes personales, el debido proceso requiere una audiencia de decomiso posterior a la confiscación oportuna.
En Nueva Jersey, el derecho a una audiencia de decomiso “oportuna” se ve socavado por consideraciones prácticas. Una de esas consideraciones es que cualquier declaración hecha por el acusado penal como parte del procedimiento de decomiso civil puede utilizarse en su contra en el caso penal. Por tanto, los procedimientos de decomiso suelen suspenderse hasta que se resuelva el caso penal. La propiedad sujeta a decomiso permanece en posesión de las autoridades mientras el caso esté suspendido.
