La mayoría de la Corte Suprema continuó en la parte relevante: las decisiones de la Corte en $8,850 y Von Neumann dejan muy claro que el debido proceso no requiere una audiencia preliminar separada para determinar si los bienes personales incautados pueden retenerse en espera de la audiencia final de decomiso. En $8,850, el Tribunal abordó el proceso debido cuando el Servicio de Aduanas confiscó moneda de un individuo que ingresaba a los Estados Unidos pero no presentó inmediatamente una solicitud de decomiso civil de la moneda. El Tribunal concluyó que una demora posterior a la incautación “puede prolongarse tanto que el dueño de la propiedad desposeída haya sido privado de una audiencia significativa en un momento significativo”, 461 US, en 562-563, y prescribió factores que los tribunales deben considerar al evaluar si una la audiencia de decomiso es oportuna. Ídem, en 564-565.
En Von Neumann, el propietario de una propiedad no declaró la compra de su automóvil nuevo al conducirlo a los Estados Unidos, y un funcionario de aduanas confiscó el automóvil después de determinar que estaba sujeto a decomiso civil. El demandante presentó una petición de remisión del decomiso—en esencia, una solicitud bajo la ley federal para que el Gobierno ejerza su discreción para perdonar el decomiso—a la que el Gobierno no respondió durante 36 días. El demandante presentó una demanda, argumentando que la demora del Gobierno en responder a la petición de remisión violaba el debido proceso. El Tribunal rechazó esa reclamación, sosteniendo en términos generales que, en primer lugar, el debido proceso no requería un procedimiento de remisión de la audiencia previa al decomiso. Véase 474 EE.UU., en 249–250. En cambio, Von Neumann sostuvo que una audiencia de decomiso oportuna satisface el debido proceso en casos de decomiso civil, y que $8,850 especifica el estándar para cuando una audiencia de decomiso es oportuna.
El argumento de los peticionarios a favor de una audiencia preliminar separada parece ser un argumento encubierto para una audiencia de decomiso más oportuna para permitir que un propietario con una buena defensa recupere su propiedad rápidamente. Pero los precedentes de la Corte ya exigen una audiencia oportuna, y el propietario de una propiedad puede presentar argumentos basados en $8,850 para garantizar una audiencia oportuna. Los esfuerzos de los peticionarios por distinguir a Von Neumann sobre la base de que el procedimiento de remisión legal en ese caso era discrecional fracasan porque ese hecho no jugó ningún papel en el análisis constitucional de la Corte. Los peticionarios tampoco pueden distinguir el lenguaje relevante en Von Neumann como dicta, como la Corte falló a favor del Gobierno basándose en que un “procedimiento de decomiso oportuno, sin más, proporciona la audiencia posterior a la incautación requerida por el debido proceso” en casos de decomiso civil. 474 EE. UU., en 249.
Otra cuestión interesante relacionada con los decomisos es si se debe permitir a los acusados penales negociar un resultado “global” con respecto a los casos de decomiso penal y civil relacionados. Un argumento en contra de tales negociaciones es que pueden ser una forma indirecta de renunciar a dinero y propiedades a cambio de una resolución favorable del caso penal. Si bien sería ilegal y poco ético ofrecer darle a la fiscalía dinero y objetos de valor a cambio de que no soliciten una sentencia de prisión, la práctica a menudo se tolera en casos de decomiso civil.
