El 23 de febrero de 2026, un panel de apelaciones compuesto por tres jueces dictó sentencia en el caso Estado contra Norman Millner, en el condado de Hudson. La cuestión principal, según el artículo 2C:7-2 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA, por sus siglas en inglés), versaba sobre si los acusados tienen derecho a impugnar la interpretación que hace el Estado de un delito sexual cometido fuera del estado antes de ser acusados de no haberse registrado como delincuentes sexuales.
El juez Smith escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: En el caso conexo de Estado contra GreggEl tribunal de primera instancia determinó que la obligación de Gregg de registrarse por sus delitos sexuales en Carolina del Sur creaba una obligación, como cuestión de ley, de registrarse en Nueva Jersey. El tribunal de primera instancia concluyó además que el fiscal adjunto no tenía que realizar un análisis de “similar a” según NJSA 2C:7-2(b)(3). No estamos de acuerdo. NJSA El artículo 2C:7-2(b)(3) no anula la obligación del Estado de realizar el análisis de “similitud con” en función de si el acusado estaba obligado a registrarse o no en otro estado. La interpretación restrictiva del tribunal de primera instancia del inciso (c)(3) ignora este paso. La Legislatura exigió expresamente que el Estado determine que los delitos de un delincuente sexual de otro estado son “similares a” un delito sexual contemplado en la Ley Megan de Nueva Jersey. antes que el delincuente de otro estado puede ser acusado de una violación de NJSA 2C:7-2(c)(3). Concluimos que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de la moción de Gregg para desestimar la acusación fue un error.
In molineroEl tribunal de primera instancia determinó que el Estado no realizó el análisis estatutario, pero, no obstante, decidió que Millner debía registrarse como delincuente sexual en Nueva Jersey basándose únicamente en su obligación previa de registrarse en Nueva York. El tribunal también determinó que la omisión del Estado de realizar dicho análisis no fue intencional, no “infringió la función decisoria del gran jurado” y que “cualquier supuesta inexactitud no era suficiente para justificar la desestimación de la orden judicial”. El tribunal se convenció del argumento del Estado de que, de haberse realizado el análisis de “similitud”, se habría determinado que Millner debía registrarse en Nueva Jersey por el delito sexual cometido en Nueva York.
Por las razones expuestas, discrepamos del enfoque del tribunal de primera instancia. La Legislatura claramente impuso al Estado, en el apartado (b)(3), la obligación de realizar el análisis de "similitud con". El tribunal de primera instancia ejerció indebidamente su discreción al denegar la moción de desestimación de la acusación.
Tras concluir que el tribunal de primera instancia cometió un error al denegar las mociones de desestimación, abordamos ciertas cuestiones de política pública relativas a la detección de personas que podrían ingresar a Nueva Jersey procedentes de otra jurisdicción. Nuestro Tribunal Supremo ha reconocido los objetivos de la Ley Megan, que se centran en la necesidad de proteger a la sociedad de los delincuentes sexuales mediante la difusión de información crucial al público. Estado en Int. de CK (2018). NJSA 2C:7-2 garantiza que este objetivo se cumpla una vez que el Estado determine que el delito cometido fuera del estado se ajusta a un delito de la Ley Megan de Nueva Jersey. Una vez completado ese paso, el delincuente sexual puede optar por impugnar la determinación de “similar a” como se describe en AASi el infractor decide no impugnar la acusación, o si la impugnación no tiene éxito, tiene diez días para registrarse en Nueva Jersey o se arriesga a ser procesado.
Los registros muestran que cada acusado llegó a Nueva Jersey con antecedentes penales por delitos sexuales en otros estados. Debido a que no notificaron a sus estados de origen sobre su traslado a Nueva Jersey ni se presentaron voluntariamente ante las autoridades de este estado, permanecieron allí sin estar registrados y, en esencia, sin ser detectados. Durante su estancia en Nueva Jersey, cada acusado fue arrestado por cargos no relacionados, lo que permitió descubrir sus condenas por delitos sexuales en otros estados. El Estado desconocía la presencia de los acusados hasta que fueron arrestados por cargos no relacionados y se realizaron las verificaciones de antecedentes.
Estas apelaciones, que involucran a delincuentes sexuales de otros estados que no habían sido detectados previamente, plantean una cuestión importante: ¿Puede el Estado eludir su obligación legal de determinar la similitud de un delincuente de otro estado cuando este no solicita la autorización correspondiente para salir de su estado de origen ni obtiene permiso para venir a Nueva Jersey? Dicho de otro modo, ¿renuncia el delincuente de otro estado, que no actúa con la debida diligencia y no solicita la autorización correspondiente para salir de su estado de origen ni obtiene permiso para venir a Nueva Jersey, a su derecho a impugnar la determinación de similitud antes de ser acusado aquí?
De acuerdo con nuestro razonamiento anterior, concluimos que la respuesta es no. El Estado, sujeto a los requisitos de NJSA 2C:7-2(b)(3), no puede ignorar su deber de realizar un análisis de “similar a”, incluso para aquellos infractores que no siguen el procedimiento de registro adecuado para ingresar al estado. Según NJSA 2C:7-2(b)(3), el Estado debe completar este análisis para establecer la obligación de un delincuente de otro estado de registrarse en Nueva Jersey, antes de la acusación formal, independientemente de las circunstancias en las que se detecte al individuo.
Acusar a los acusados antes de brindarles la oportunidad de impugnar si su condena fuera del estado es similar a un delito tipificado en la Ley Megan de Nueva Jersey viola los principios del debido proceso y la propia ley. Como con cualquier delito, el Estado conserva la carga de demostrar la causa de la acusación por no registrarse. NJSA 2C:7-2 antes de presentar cargos.
Es difícil imaginar un delito que se considere sexual en otro estado, pero que no sea ni siquiera “similar” a un delito sexual en Nueva Jersey. Si existiera, nuestra Legislatura enmendaría el Código Penal en consecuencia, o se arriesgaría a que Nueva Jersey se convirtiera en un refugio para ciertos delincuentes sexuales.
