El 23 de febrero de 2026, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictó sentencia en el caso del Condado de Atlantic, Estado contra Jamel Carlton. La cuestión principal, según el artículo 2C:44-3 de las Leyes Anotadas de Nueva Jersey (NJSA, por sus siglas en inglés), se refería a si el jurado estaba obligado a determinar la existencia de condenas previas que sirvieran de base para la pena de prisión prolongada.
El juez Noriega escribió en nombre de la Corte unánime en la parte pertinente: En esta apelación, la Corte considera si una sentencia agravada bajo NJSA 2C:44-3(a), el estatuto de delincuentes reincidentes de Nueva Jersey, basado en una determinación de hechos realizada sin el beneficio de un jurado, podría estar sujeta a una revisión de error inofensivo a raíz de Erlinger v. United States, 602 US 821 (2024).
El acusado Jamel Carlton fue declarado culpable de agresión sexual, robo y otros delitos. En la audiencia de sentencia, el Estado solicitó que se le impusiera una pena como delincuente reincidente y presentó dos sentencias condenatorias certificadas en apoyo de su solicitud. El tribunal de primera instancia aceptó dichos documentos —sin objeción de la defensa— y determinó que Carlton era elegible para la pena extendida por delincuente reincidente. Carlton apeló, alegando varios errores con respecto a su juicio. Mientras su apelación estaba pendiente, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió el fallo Erlinger, en el que sostuvo que un acusado tiene derecho, conforme a las Enmiendas Quinta y Sexta, a que un jurado determine por unanimidad, más allá de toda duda razonable, si sus delitos anteriores fueron “cometidos en ocasiones distintas entre sí” según la Ley de Delincuentes Profesionales Armados. Tras el fallo Erlinger, Carlton y el Estado acordaron que la pena agravada de Carlton era inconstitucional porque el juez había determinado su condición de delincuente reincidente. Las partes discreparon sobre si se aplicaba el concepto de error inofensivo. La División de Apelaciones determinó que el error de Erlinger en este caso no podía considerarse inofensivo y anuló la sentencia. El tribunal empleó una interpretación que permitía ajustar el artículo 2C:44-3(a) de la Ley de Nueva Jersey (NJSA) al mandato de Erlinger.
El error de Erlinger está sujeto a revisión por error inofensivo y, dadas las circunstancias de este caso, no lo fue. Sin embargo, tal como está redactado, el artículo 2C:44-3(a) de la Ley de Nueva Jersey (NJSA) es incompatible con los principios enunciados en Erlinger. El Tribunal insta a la Legislatura a revisar esta disposición para que se ajuste al mandato de Erlinger.
La Cláusula del Debido Proceso exige la prueba más allá de toda duda razonable de cada hecho necesario para constituir el delito. Conforme a la Sexta Enmienda, los acusados tienen derecho a que dicha prueba se presente ante un jurado. En el caso Almendarez-Torres v. United States, la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que un juez podía determinar la existencia de una condena previa como parte del proceso de sentencia. Sin embargo, dos años después, la Corte sostuvo que, «aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que incremente la pena por un delito más allá del máximo legal establecido debe someterse a un jurado». Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 490 (2000). Casos posteriores también exigieron que los hechos que incrementan la pena se sometieran a un jurado y se probaran más allá de toda duda razonable. Véase Alleyne v. United States, 570 US 99, 112 (2013); Blakely v. Washington, 542 US 296, 303, 313 (2004). Erlinger consolida el alcance limitado de la excepción Almendarez-Torres y reafirma Apprendi y Blakely, sosteniendo que incluso las determinaciones fácticas "aparentemente sencillas" relacionadas con condenas anteriores están reservadas al jurado cuando esos hechos aumentan el riesgo de una sentencia severa.
El artículo 2C:44-3 de la Ley de Nueva Jersey establece que “el tribunal podrá” imponer una pena de prisión prolongada “si encuentra uno o más de los motivos especificados en los apartados a, b, c o f de esta sección”. El apartado (a), que es el objeto de este caso, trata sobre cuándo un acusado puede ser condenado como delincuente reincidente.
Los errores que consisten en no someter los factores o elementos de la sentencia a un jurado, como en el caso Apprendi y sus precedentes, se presumen sujetos al análisis de error inofensivo. Si bien la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la revisión de errores inofensivos tras el caso Erlinger, los tribunales han analizado las cuestiones planteadas en dicho caso y han considerado si la fiscalía había demostrado más allá de toda duda razonable que el resultado habría sido el mismo de no haberse producido la violación constitucional. Al observar que, en este caso, el expediente proporcionó una revisión de apelación sustancial y que solo un resultado habría sido posible en el juicio, la Corte considera que el error de Erlinger fue inofensivo.
Dado que considera que el error de Erlinger en este caso fue inofensivo más allá de toda duda razonable, el Tribunal no comparte la conclusión de la División de Apelaciones de que la modificación judicial podría utilizarse para adaptar la ley de reincidencia a la doctrina Erlinger. El Tribunal insta a la Legislatura a enmendar sin demora la ley de reincidencia para que se ajuste a la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos y proporcione directrices claras a los tribunales y profesionales encargados de su aplicación.
Existe una tendencia en los casos penales resueltos por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cuando magistrados que aparentemente se encuentran en extremos opuestos del espectro político se unen para disentir, a menudo tienen razón al discrepar con la mayoría. Tal fue el caso con la disidencia de los tres magistrados en Erlinger contra Estados Unidos. Allí, los magistrados Kavanagh, Alito y Jackson disintieron de la decisión que exige que un jurado determine la existencia de condenas previas en un caso como este. Los magistrados Kavanagh y Alito son conocidos por ser "conservadores", mientras que el magistrado Jackson es conocido por ser "liberal". En Erlinger, coincidieron y, al parecer, acertaron. Algo similar ocurrió en el pasado con los magistrados Scalia (conservador) y Ginsburg (liberal) cuando estaban del mismo lado en una Corte dividida.
