El 16 de mayo de 2017, el juez Timpone escribió a favor de la mayoría de la Corte Suprema de Nueva Jersey en el caso del Estado contra Rodney Miles. El caso presenta otro ejemplo de los nombramientos del gobernador Christie moviendo nuestros tribunales estatales en una dirección más a favor de la policía a expensas de nuestras libertades civiles, con el juez Albin representando la única voz disidente.

En esta apelación, la Corte aclara la metodología que se utilizará para analizar si dos delitos son el “mismo delito” a efectos de doble incriminación. Desde la década de 1980, los tribunales de Nueva Jersey han aplicado tanto la prueba de la misma evidencia como la prueba de los mismos elementos articulados en Blockburger contra Estados Unidos, 284 Estados Unidos 299 (1932), en determinaciones de doble incriminación. Un hallazgo de que los delitos cumplían con cualquiera de las dos pruebas resultó en una protección de doble peligro para el acusado.

En octubre de 2010, la policía del condado de Camden arrestó al acusado por vender marihuana a un oficial de policía encubierto. El acusado fue acusado en una orden judicial de posesión de marihuana con la intención de distribuir y posesión de una sustancia peligrosa controlada (CDS) con la intención de distribuir en o dentro de 1000 pies de una propiedad escolar. En una citación municipal separada, el acusado fue acusado del delito de alteración del orden público de posesión de cincuenta gramos o menos de marihuana. Esos cargos surgieron del mismo intento de venta.

Un gran jurado emitió una acusación formal que acusaba al acusado de los delitos en la demanda judicial.

Luego, el acusado compareció pro se en el tribunal municipal para resolver el delito de alteración del orden público. En algún momento antes de ese procedimiento de video, el cargo municipal original fue enmendado a un delito de alteración del orden público diferente: merodeo para poseer marihuana. El acusado le preguntó al juez de la corte municipal, "¿por qué me hicieron ir a la Corte Superior por esto, Su Señoría?" El juez luego respondió que el acusado “no iría al Tribunal Superior por esto”, sino por un problema de manutención infantil no relacionado. El acusado luego se declaró culpable de holgazanear para poseer marihuana.

A partir de entonces, el acusado se movió para desestimar la acusación del Tribunal Superior por motivos de doble incriminación, argumentando que el enjuiciamiento por los cargos de posesión estaba prohibido porque ya se había declarado culpable de un delito derivado de la misma conducta. El Tribunal Superior denegó la moción del acusado de desestimar, con el razonamiento de que el enjuiciamiento de los cargos imputados no estaba prohibido porque requería prueba de un elemento adicional: la proximidad a una escuela.

El acusado se declaró culpable de posesión de CDS con la intención de distribuir dentro de 1000 pies de una escuela (el cargo de zona escolar), pero conservó su derecho a apelar la denegación de la moción de desestimación.