El Tribunal ahora adopta la prueba de los mismos elementos como el único análisis de doble incriminación, realineando así la ley de Nueva Jersey con la ley federal. La prueba de los mismos elementos se aplica sin esfuerzo en las primeras etapas del enjuiciamiento; es capaz de producir resultados uniformes y predecibles; y ayuda a los acusados al reducir las comparecencias ante el tribunal. La Regla 3: 15-1 (b) prohíbe los enjuiciamientos subsiguientes por delitos procesables, y el hecho de que la fiscalía no se una adecuadamente a los delitos procesables prohíbe un enjuiciamiento posterior. Estado contra Williams, 172 NJ 361, 368 (2002). La Corte omite que la prueba bajo Williams es altamente discrecional y ofrece poca protección al acusado en la práctica.
El Tribunal reconoce una circunstancia limitada en la que es posible que ni la prueba de los mismos elementos ni la regla de Williams impidan un segundo enjuiciamiento; si esos eventos improbables se desarrollaran, el segundo enjuiciamiento bien podría prohibirse por motivos de acumulación o de imparcialidad fundamental. Como salvaguardia adicional, la Corte invita al Comité de Práctica Penal de la Corte Suprema a revisar la regla de acumulación y considerar agregarle delitos no procesables.
Debido a que la decisión establece un nuevo estado de derecho, la Corte aplica el nuevo estándar de los mismos elementos singulares de manera prospectiva a los delitos cometidos después de la fecha de esta opinión. Para ser justos con el acusado, el Tribunal lleva a cabo un análisis de doble incriminación utilizando tanto la prueba de los mismos elementos como la prueba de las mismas pruebas ahora eliminada. La aplicación de la prueba de los mismos elementos de Blockburger llevaría a la conclusión de que holgazanear para poseer marihuana no es el mismo delito que la posesión dentro de una zona escolar. Cada delito contiene al menos un elemento que no se requiere para probar el otro. Sin embargo, bajo la misma prueba de evidencia, el enjuiciamiento sucesivo por el delito de zona escolar está prohibido porque se basa en la misma evidencia que respalda la declaración de culpabilidad y la condena por el delito de merodeo. Por lo tanto, el acusado recibió algún alivio simbólico en este caso. Ese alivio no estará disponible para los acusados en el futuro.
Para los delitos cometidos después de la emisión de esta opinión, la prueba de los mismos elementos servirá como marco singular para determinar si dos cargos son el mismo delito para el análisis de doble incriminación. Se confirma la sentencia de la División de Apelaciones. La condena y sentencia del acusado por el delito de zona escolar quedan anuladas.
En desacuerdo, el juez Albin expresa la opinión de que la nueva regla de la mayoría no se puede cuadrar con los principios de equidad que anteriormente animaban la jurisprudencia de doble peligro de Nueva Jersey. Según el juez Albin, la reversión de la mayoría a la prueba de los mismos elementos permitirá al Estado continuar con los enjuiciamientos repetidos por el mismo delito a pesar de una condena o absolución anterior.