El 29 de septiembre de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Monmouth, Estado contra RAM. El problema principal según NJSA 2C:44-1 se refería a la aplicabilidad del factor agravante 15 a una condena por violencia doméstica.
El juez Pérez Friscia, en nombre de la División de Apelaciones, escribió lo siguiente: De acuerdo con el texto expreso del decimoquinto factor agravante, su aplicación exige que el tribunal determine que la condena actual del acusado “involucró un acto de violencia doméstica” y que “el acusado cometió al menos un acto de violencia doméstica en más de una ocasión”. Dicho de otro modo, para que un tribunal determine la existencia del decimoquinto factor agravante, debe constatar que el acusado cometió un delito de violencia doméstica y que previamente había cometido otro acto de violencia doméstica. Por lo tanto, el decimoquinto factor agravante solo se aplica si el tribunal determina, con base en pruebas suficientes y creíbles, que el acusado previamente había cometido un acto de violencia doméstica.
Si bien consideramos que el lenguaje llano del factor agravante quince es claro, una revisión de los antecedentes legislativos evidencia aún más la intención del Legislativo de que los tribunales apliquen dicho factor agravante a los acusados que hayan cometido actos previos de violencia doméstica. Observamos que cuando el Comité Judicial del Senado examinó las propuestas de enmienda al Código Penal relacionadas con los “delitos asociados a la violencia doméstica”, incluidas las enmiendas a NJSA 2C:44-1, establece explícitamente que los tribunales sentenciadores deberán considerar “otros delitos o infracciones cometidos contra la víctima de violencia doméstica”. Declaración del Comité Judicial del Senado sobre el Proyecto de Ley S. 2559En la página 2 (11 de junio de 2015), específicamente, con respecto a la promulgación del agravante número quince, el Comité Judicial del Senado aclaró que cuando un acusado ha cometido «cualquier acto de violencia doméstica» y «el agresor cometió al menos un acto de violencia doméstica en más de una ocasión», se establece dicho agravante para que el tribunal lo considere al determinar la posible duración de la pena de prisión impuesta. La Legislatura claramente pretendía que los tribunales aplicaran el agravante número quince a los acusados que tienen antecedentes de violencia doméstica y son condenados por cometer un nuevo delito contra una víctima de violencia doméstica.
Por lo tanto, al determinar que el factor quince era aplicable, el tribunal no contabilizó dos veces el elemento de que DP fuera víctima de violencia doméstica, ya que determinó por separado que el acusado había cometido actos previos de violencia doméstica, los cuales no guardaban ninguna relación con su condena. El tribunal consideró, de forma permisiva, y consideró sumamente relevante, las múltiples órdenes de restricción vigentes contra el acusado emitidas por exparejas sentimentales, así como sus dos condenas previas por violación de dichas órdenes por agresión simple y acoso contra dos exparejas sentimentales. Cabe señalar que nuestra Corte Suprema ha sostenido que las lesiones sufridas por víctimas de otros delitos por los cuales el acusado fue condenado pueden utilizarse como factores agravantes para la imposición de la pena por el delito en cuestión. Estado contra Lawless (2013). Además, los tribunales “no incurren en doble conteo cuando consideran hechos que demuestran que el acusado hizo más de lo mínimo que el Estado está obligado a probar para establecer los elementos de un delito”. Estado contra ATC(Div. Apel. 2018). Al considerar la aplicabilidad del factor agravante quince, el tribunal determinó inicialmente que la condena actual del acusado se refería a un acto cometido contra una víctima de violencia doméstica y, posteriormente, consideró y determinó adecuadamente que el acusado había cometido actos previos de violencia doméstica. Por estas razones, no encontramos error alguno en la aplicación del factor agravante quince por parte del tribunal.
Un aspecto interesante es si la existencia de una o varias órdenes de restricción temporal (ORT) podría utilizarse para determinar este factor agravante. El argumento a favor de considerar una ORT es que debe existir causa probable para su emisión, similar al estándar de preponderancia de la prueba que un juez debe aplicar para determinar un factor agravante. El argumento más sólido en contra es que existe un claro precedente que prohíbe considerar cargos desestimados y no probados al dictar sentencia. Una ORT no se considera probada hasta que se emita una orden de restricción temporal (ORT) relacionada.
