Participación en conversaciones telefónicas

Nueva Jersey y escuchas telefónicas

Debido a que la Ley de escuchas telefónicas sigue el modelo del Título III, consideramos detenidamente las decisiones federales que interpretan el estatuto federal. Estado contra Ates, 86 A.3d 710, 719 (2014).
La gran dependencia de Nueva Jersey en las escuchas telefónicas se ilustra en la siguiente tabla:

Sin derecho automático a apelar: dicotomía estatal y federal

• NJ Ct. R. 3: 5-7 (d) preserva el derecho a apelar de una declaración incondicional de culpabilidad a violaciones constitucionales de registro e incautación únicamente. Si un acusado en una acción penal desea preservar su derecho a apelar de un fallo previo al juicio adverso sobre una violación estatutaria del estatuto de escuchas telefónicas, debe hacerlo de acuerdo con NJ Ct. R. 3: 9-3 (f).
• En la corte federal, no existe un derecho automático a apelar cualquier problema. Esto incluye violaciones constitucionales de registro e incautación, a menos que haya un juicio o una declaración de culpabilidad condicional que preserve expresamente el derecho a apelar.
• Para los estados que automáticamente preservan el derecho a apelar las cuestiones constitucionales de búsqueda e incautación, existe una distinción entre las búsquedas tradicionales y las búsquedas electrónicas. Las búsquedas electrónicas no se conservan automáticamente para la apelación. Sin embargo, esta regla se puede relajar:
  • Hemos optado por no aplicar la Regla 3: 9-3 (f) cuando “el cumplimiento estricto de sus requisitos resultaría en una injusticia”. González, 254 NJ Super. en 304 (citando R. 1: 1-2). Aquí, reconocemos que la Regla 3: 5-7 (d) habla en términos amplios sobre el derecho de un acusado a apelar la denegación de una "moción para suprimir evidencia", sin hacer referencia a la distinción que hicimos en Keegan, y que el acusado bien puede desconocía esta distinción cuando se declaró culpable. Por lo tanto, en aras de la equidad, procedemos a abordar los méritos del argumento del demandado de que el incumplimiento por parte del Estado de los requisitos de inventario de la Ley de escuchas telefónicas debería haber resultado en la supresión de la evidencia de escuchas telefónicas que condujo a ambas acusaciones. State v. Stokes, Expediente No. A-4840-12T2, páginas 8-9 (No publicado en 2016).
    • Stokes es una decisión inédita no vinculante en la que el tribunal finalmente falló a favor del Estado.
    • De acuerdo con Stokes, el Estado puede evitar la relajación de R. 3: 9-3 (f) en la apelación al hacer la distinción entre una búsqueda electrónica y una búsqueda de evidencia física tradicional explícita en los formularios de declaración de culpabilidad y / o coloquio de declaración de culpabilidad.
• A menudo, lo mejor para la Defensa es perseguir las mociones tradicionales para suprimir la evidencia física y las audiencias de Franks primero:
  • Los problemas se conservan automáticamente para la apelación y siempre se puede usar la exención de apelación como palanca si el tribunal de primera instancia rechaza las mociones
  • El estatuto de alambre protege contra la programación de movimiento de alambre irrazonable
    • Las mociones se harán al menos diez días antes del juicio según NJSA 2A: 156A-21
    • La regla federal es 18 USC 2518 § 10 (a) (3): La moción se presentará antes del juicio. . . a menos que no haya oportunidad de hacer dicha moción o la persona no esté al tanto de los motivos de la moción.

AUDIENCIAS FRANCAS

• Cuando el acusado demuestre que una declaración jurada de orden de allanamiento contiene incorrecciones materiales hechas con imprudente desprecio por la verdad, se le debe permitir investigar más a fondo la veracidad de la declaración jurada. Franks contra Delaware, 438 US 154 (1978). Si luego el acusado prueba tal falsedad por preponderancia de las pruebas en una audiencia de Franks, las pruebas incautadas deben suprimirse.
• Una declaración jurada aparentemente insuficiente no puede salvarse mediante evidencia inculpatoria adicional presentada en una audiencia de Franks. Estado contra Altenburg, 223 NJ Super. 289, 296 (App. Div. 1988). Las omisiones materiales en la declaración jurada también invalidan la orden. Estado contra Stelzner, 257 NJ Super. 219, 235 (App. Div. 1992).
  • Cf. regla federal: si se permite al retador reunir todos los hechos exculpatorios, la justicia dicta que se permita al gobierno respaldar la declaración jurada con información adicional inculpatoria conocida por el declarante en el momento en que se hizo la declaración jurada. Estados Unidos contra Williams, 737 F.2d 594, 604 (7th Cir. 1984), cert. guarida. 470 US 1003 (1985).
• Con respecto a la interacción entre omisiones materiales en una declaración jurada de escuchas telefónicas y el requisito de necesidad de NJSA 2A: 156A-9 (c) (6), un tribunal debe evaluar el efecto hipotético del conocimiento de la existencia de los hechos omitidos en la determinación del juez original de que era necesaria una intervención telefónica. Estados Unidos contra Landeros-López, 718 F. Supp. 2d 1058, 1062-63 (D. Ariz. 2010).
  • Las declaraciones incorrectas imprudentes con respecto al requisito de "necesidad", también conocido como el requisito de "agotamiento", son materiales
  • Ninguna ley de NJ o USSC conocida en el punto demuestra una relativa falta de jurisprudencia debido en gran parte a que no existe un derecho automático a impugnar los problemas de transferencias en la apelación.
  • El requisito de necesidad federal análogo está codificado en 18 USC 2518 (3) (c).
• Los desafíos de Franks tienden a ser más efectivos porque el declarante usa menos repetición
  • El texto repetitivo utilizado para establecer una demostración suficiente de "necesidad" y para ampliar la duración permitida (extorsión) y el alcance de la intercepción ("una gran conspiración") se basa en la jurisprudencia y es difícil de refutar
• Es importante que su cliente lo ayude a la luz del voluminoso descubrimiento de cables, las limitaciones de tiempo y el conocimiento superior del cliente de los presuntos conspiradores.

Franks y "declarantes involuntarios"

No cabe duda de que la policía no puede aislar una falsedad deliberada de una investigación de Franks simplemente blanqueando la falsedad a través de un declarante involuntario que ignora la falsedad. Estados Unidos contra Shields, 458 F.3d 269, 276–77 (3d Cir. 2006); La conducta de los oficiales que transmiten hechos a un declarante de orden de registro es relevante para la investigación de Franks. Estados Unidos contra Calisto, 838 F.2d 711, 714 (3d Cir. 1988). Véase también US v. Brown, 632 F.3d 638 (3d Cir. 2011) (aplica a Shields y Calisto en la supresión de evidencia obtenida a través de declaraciones falsas imprudentes y omisiones en la declaración jurada de la orden de registro jurada por un “declarante involuntario”).

ARGUMENTO DE LA AUDIENCIA DE FRANKS

El 30 de diciembre de 2008, el Detective S. (en adelante "el declarante") afirmó en el párrafo 3 (B) de su solicitud de escuchas telefónicas XXX-XXX-35-WT-08, que la instalación XXX-XXX-7413 era conocida por pertenecen al coacusado JT Esta declaración jurada se encuentra en el disco adjunto. Esta instalación siempre fue propiedad y fue utilizada por el coacusado LW. Ver Certificación de AH (I); Certificación de LW (ANEXO A).
Esta falsa declaración fue hecha con imprudente desprecio por la verdad. La verdad fue implícitamente reconocida por el declarante en su solicitud anterior del 21 de noviembre de 2008 para XXX-XXX-152-CDW-08X en el párrafo 11 (E) (2), donde jura que la instalación XXX-XXX-7413 recibió diez llamadas de JT de la instalación XXX-XXX-1287. (énfasis añadido). La lógica dicta que la instalación XXX-XXX-7413 no era la instalación de JT, porque JT no podía realizar y recibir llamadas de él mismo simultáneamente. La omisión de esta información en las posteriores solicitudes de escuchas telefónicas demuestra además que se omitió con imprudente desprecio por la verdad. El declarante no intenta explicar estas omisiones. Esta declaración falsa era material porque no había base para escuchas telefónicas en ninguna instalación utilizada por LW, y mucho menos causa probable y necesidad. Por lo tanto, la solicitud de escuchas telefónicas se habría denegado sin la declaración falsa.
Además, el 22 de diciembre de 2008, en la declaración jurada designada XXX-XXX-151-CDW-08XX, en el párrafo 11 (B), el Detective S. coloca nuevamente a JT en la instalación XXX-XXX-1287. Esta información falsa también se omitió en declaraciones juradas posteriores. La inferencia lógica es que el detective S. se dio cuenta de que sus afirmaciones falsas eran demostrablemente falsas y trató de ocultarlas no repitiéndolas. Aún así, no alertar expresamente al juez emisor de las afirmaciones falsas anteriores constituye omisiones materiales realizadas con imprudente desprecio por la verdad en todas las declaraciones juradas posteriores.
El declarante trata de ocultar sus afirmaciones falsas afirmando el 29 de enero de 2009, en el párrafo 21 de la declaración jurada designada XXX-XXX-6-WT-09 que una investigación adicional ha revelado que JT ha pasado dos de sus instalaciones telefónicas originales a LW y FJ Sin embargo, esta afirmación tajante ni siquiera está respaldada por la palabra intrínsecamente sospechosa de un informante confidencial, una técnica utilizada por el declarante a lo largo de sus declaraciones juradas. Si bien esta afirmación no corroborada desencadena el deber del juez emisor de investigar a puerta cerrada información adicional sobre la base del declarante, ni la declaración jurada ni las órdenes relacionadas indican que se haya realizado dicha investigación. Consulte NJSA 2A: 156A-10 (f). Consulte https://fredsisto.com/wp content / uploads / motionpractice.pdf para obtener el resumen completo.
No existe tal disposición de revisión en cámara contenida en la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas (ECPA) federal. Ver 18 USC § 2510, et seq.

"Necesidad" (también conocido como "Agotamiento")

• Tras la consideración de una solicitud, el juez puede dictar una orden ex parte, según se solicite o modifique, autorizando la interceptación de una comunicación por cable, electrónica u oral, si el tribunal determina, sobre la base de los hechos presentados por el solicitante, que existe o fue causa probable para creer que: Los procedimientos de investigación normales con respecto a tal delito se han probado y han fallado o parece que es poco probable que tengan éxito si se intentan o que son demasiado peligrosos de emplear. NJSA 2A: 156A-10 (c). Esto refleja la disposición federal de necesidad en 18 USC § 2518 (3) (c).
• Un buen punto de partida es considerar todas las vías no electrónicas que podrían haberse utilizado y no lo fueron: vigilancia visual, entrevistar a sujetos, uso de informantes, análisis de registros telefónicos, promesas de inmunidad, citaciones testimoniales, citaciones documentales, registros de basura, rastreo electrónico dispositivos, órdenes de registro tradicionales, paradas de Terry, bases de datos policiales, cámaras de poste, infiltración encubierta, etc.
• Incluso los CDW para registros telefónicos son mucho menos intrusivos que las escuchas telefónicas
  • Además, tenga en cuenta los éxitos de las técnicas de investigación normales empleadas para socavar la supuesta necesidad de escuchas telefónicas
  • Una tensión inherente a cada solicitud de una orden de escuchas telefónicas: cuanto mayor sea la causa probable proporcionada por las técnicas normales, menos probable es que un cable sea "necesario". Se debe demostrar la causa probable antes de que se pueda emitir una orden de registro.
• Esté preparado para refutar el lenguaje repetitivo con respecto a una supuesta "necesidad de determinar el alcance total de la conspiración"
• Una afirmación tajante que siempre se puede hacer, pero que no debe aceptarse sin evidencia confiable de que (1) existe una gran conspiración y (2) que los presuntos co-conspiradores no pueden ser descubiertos a través de los medios tradicionales de investigación.

Socavando la "necesidad"

El Estado debe demostrar que el uso de CDW sería ineficaz o peligroso antes de recurrir a las escuchas telefónicas más intrusivas. Estados Unidos contra Castillo-García, 117 F.3d. 1179, 1187-88 (10º Cir. 1997).

• • Cf. Las escuchas telefónicas no están reservadas para un uso como último recurso. Estados Unidos contra Falcone, 364 F. Supp. 877 (DNJ 1973)
  • Ambos casos no son vinculantes en los tribunales estatales, pero los casos no vinculantes son útiles en ausencia de una jurisprudencia vinculante sobre escuchas telefónicas.
  • Incluso los casos vinculantes deben volver a examinarse a la luz de los grandes cambios en la tecnología desde que se redactaron las opiniones.
    • No hay una “necesidad” de escuchas telefónicas para determinar la ubicación de cosas como proveedores, conspiradores, escondites, etc. a la luz de la tecnología GPS más nueva y comparativamente menos intrusiva.
  • Costos de investigación e inclinaciones orientadas a resultados
    • Ver Scott v. US, 436 US 128 (1978): Supresión del Tribunal de Distrito por violaciones de minimización donde hubo una falta total de minimización intrínseca revertida por un SCOTUS dividido a pesar de que la mayoría reconoció “el hecho de que prácticamente todas las conversaciones fueron interceptadas mientras solo 40 Se demostró que el% de ellos estaban relacionados con los narcóticos ". Identificación. en 132.

MINIMIZACIÓN

• • • No se producirá ninguna interceptación de cables durante más tiempo del necesario según las circunstancias. NJSA 2A: 156A-12 (f). La interceptación comenzará y terminará tan pronto como sea posible y se llevará a cabo de tal manera que se minimice o elimine la interceptación de comunicaciones no sujetas a interceptación haciendo esfuerzos razonables, siempre que sea posible, para reducir las horas de interceptación autorizadas. Identificación.
    • Cf. diferencias en la disposición federal de minimización en 18 USC 2518 (5): Ninguna orden ingresada bajo esta sección puede autorizar. . . la interceptación. . . por cualquier período superior al necesario para lograr el objetivo de la autorización, ni en ningún caso superior a treinta días. Dicho período de treinta días comienza el primero del día en que el oficial de investigación o de aplicación de la ley comienza por primera vez a realizar una interceptación según la orden o diez días después de que se ingresa la orden. Se pueden otorgar extensiones de una orden. . . . El plazo de prórroga no excederá de lo que el juez autorizador estime necesario para lograr los fines para los cuales fue otorgado y en ningún caso por más de treinta días. . . Una interceptación en virtud de este capítulo puede ser realizada en su totalidad o en parte por personal del gobierno, o por una persona que opere bajo un contrato con el gobierno, actuando bajo la supervisión de un oficial de investigación o de aplicación de la ley autorizado para realizar la interceptación.
    • Si se obtiene una interceptación en violación de la Ley, se suprimirá todo el contenido de todas las interceptaciones y las pruebas derivadas de ellas. Estado contra Worthy, 141 NJ 368, 380-81 (1995)
    • La sección 2518 (10) (a) es la disposición federal que requiere la supresión por violaciones del estatuto federal.
    • Cualquier violación de minimización da como resultado la supresión de todo el contenido de todas las comunicaciones. Estado contra Catania, 85 NJ 418, 426 (1981). Un acusado que fue parte de una sola comunicación durante el transcurso de una intervención telefónica tiene derecho a suprimir todos los resultados de la intervención debido a que el Estado no minimizó la interceptación de cualquier comunicación durante el transcurso de dicha intervención. Identificación.
    • Si la infracción ocurrió de buena fe o no, es irrelevante. Digno, en 384-85. A la luz de la preocupación de la Legislatura por la privacidad y la necesidad de una regla de exclusión efectiva para efectuar la protección de la privacidad, una excepción de "descubrimiento inevitable" no puede aplicarse a la evidencia obtenida en violación de la Ley. Identificación. en 390. La Ley constituye una intromisión en los derechos de privacidad de las personas y debe interpretarse estrictamente y aplicarse meticulosamente. Identificación. en 384.
      • La “excepción de buena fe” se aplica a las infracciones federales.
    • La vigilancia electrónica representa una mayor amenaza para la privacidad individual que las búsquedas e incautaciones tradicionales. Catania, en 440. [Registros e incautaciones tradicionales] representan la culminación de un largo proceso de investigación, y van acompañados de una orden de registro que particulariza las áreas a registrar. Una escucha telefónica, por otro lado, es en sí misma una herramienta de investigación importante. A menos que la policía tenga mucho cuidado de minimizar, escucharán no solo las conversaciones particularizadas que están buscando, sino también las conversaciones privadas no relacionadas con la búsqueda. Esto invade la privacidad tanto de la persona que es el objetivo de las escuchas telefónicas como de las personas inocentes cuyas conversaciones más personales están siendo escuchadas por los monitores de las escuchas telefónicas. Identificación. Por tanto, la vigilancia electrónica no debe representar una invasión de la privacidad mayor de la necesaria dadas las circunstancias. Catania, en 428.
    • La sección 12 (f) del estatuto de escuchas telefónicas juega un papel crucial como una de las pocas disposiciones que requiere que la policía proteja la privacidad de las personas que llaman. Identificación. en 422. Los supervisores deben hacer un esfuerzo de buena fe para cumplir con los requisitos de minimización. Identificación. en 423. Además, la minimización real debe ser razonable. Identificación. La Legislatura pretendía que los requisitos de minimización de Nueva Jersey fueran más estrictos que los estándares federales y estatales. Identificación. en 429.
    • Minimización intrínseca = poner fin a la interceptación de una comunicación cuando no es pertinente a una infracción en la orden de escuchas telefónicas o el monitoreo puntual (sintonizando y desconectando periódicamente) para ver si una comunicación no pertinente se vuelve pertinente
    • Minimización extrínseca = Reducir las horas y la duración total de la intercepción
      • Terminar la intercepción después de 18 días, aunque el pedido prevé un máximo de 20 días.
      • Reducir de 7 am a 11 pm, siete días a la semana, el monitoreo permitido por la orden inicial, a 10 am a 10 pm de lunes a sábado a la luz de CDW y tendencias con respecto a la pertinencia.
      • Las tendencias de CDW deben ser examinadas por el declarante de escuchas telefónicas antes de que se solicite la orden de escuchas telefónicas para minimizar extrínsecamente desde el principio
      • Por ejemplo: 90 días de datos de llamadas anteriores a la aplicación de escuchas telefónicas revelan que no se realizaron ni se recibieron llamadas desde la instalación de destino entre las 11 p. M. Y las 7 a. M.
      • Se relaciona con omisiones materiales en declaraciones juradas y una audiencia de Franks.

PROCEDIMIENTO DE AUDIENCIA DE MINIMZACIÓN

• • • Bajo las normas federales menos estrictas, se sostiene ampliamente que una vez que se ha planteado la cuestión de la minimización, el Gobierno debe hacer una prueba prima facie que demuestre que sus esfuerzos fueron razonables. Véase US v. Armocida, 515 F.2d. 29, 45 (3d Cir. 1975). Una vez que se ha hecho tal demostración, la carga se traslada a la defensa para demostrar que podría haber tenido lugar una minimización más eficaz. Identificación. Debido a la naturaleza ad hoc de cualquier determinación de razonabilidad, la suficiencia de los esfuerzos de minimización debe juzgarse caso por caso. Catania, en 433.
    • Los enfoques judiciales para la minimización han estado lejos de ser uniformes. El requisito de "minimización" en la vigilancia electrónica: Título III, la Cuarta Enmienda y la decisión de Dread Scott, American University Law Review, página 350.
      • Más allá de la asignación de la carga de la prueba señalada anteriormente, el único principio general que ha surgido es que la duración y el alcance de la audiencia están dentro de la sana discreción del juez de primera instancia. Véase Steadman v. SEC, 450 US 91, 95, (1981).
    • La fiscalía debería tener que llamar y realizar el interrogatorio directo de cualquier testigo a pesar de que la interceptación sea una "orden de registro".
      • La vigilancia electrónica es un tipo muy diferente de "búsqueda de orden judicial" según la descripción anterior de Catania.
      • El acceso de una parte a las pruebas tiende a respaldar la asignación de la carga de la prueba a esa parte. Por lo general, hemos impuesto las cargas de la persuasión y la producción al partido que mejor puede satisfacer esas cargas. Nuestras decisiones han reconocido que la parte con mayor experiencia y acceso a la información relevante debe asumir esa carga probatoria. Estado contra Wright, 410 NJ Super. 142, 150 (2008) (caso relacionado con una audiencia de fuente de fianza).

MENSAJES ESTADÍSTICAS ENGAÑOSAS

“Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas.” —Mark Twain (entre otros), quien atribuyó la cita al primer ministro británico Benjamin Disraeli.

• • • Al evaluar la razonabilidad objetiva de las acciones de los supervisores, los tribunales deben evitar confiar ciegamente en números y porcentajes únicamente. Catania, en 433; Scott contra Estados Unidos, 436 Estados Unidos 128, 141 (1978)
    • La sesión 771 de la instalación 7226 demuestra cómo limitar el análisis a números y porcentajes tiende a inducir a error. Allí, el monitor escuchó la conversación no pertinente en su totalidad. La comunicación se minimizó en el último segundo, una vez que quedó claro que las partes estaban terminando la llamada. Si bien esta comunicación se clasificó como "minimizada" en la categoría de hoja de cálculo "AS", la "minimización" no hizo nada para proteger la privacidad de las partes. De igual manera, cualquier reclamo del Estado de que estaban empleando “minimización extrínseca” durante los períodos de tiempo en que dejaron de monitorear porque estaba claro que Savoy había dejado de usar su teléfono por la noche está fuera de lugar porque si no hay comunicaciones, no hay nada que hacer. minimizar. Además, las comunicaciones por SMS (texto) que ocurrieron durante la supuesta “minimización extrínseca” del Estado aún fueron capturadas y revisadas posteriormente. Vea, por ejemplo, el mensaje de texto y la entrada de la hoja de cálculo para la sesión 98 de la instalación 7226, que muestra un texto inadmisible y personal entre un esposo y una esposa que se registró y revisó poco tiempo después de su recepción. Por lo tanto, no hubo una minimización extrínseca porque a pesar de la breve demora en la revisión de estos textos, los intereses de privacidad de los comunicantes aún fueron invadidos. Además, cualquier intento de restar importancia al número de violaciones de minimización citando la gran cantidad de sesiones en la hoja de cálculo es engañoso porque las sesiones enumeradas en cada hoja de cálculo incluyen: muchas llamadas duplicadas que se registraron por error, llamadas que no fueron respondidas, llamadas que no contenían audio, llamadas que no contenían conversación, llamadas que no se grabaron, llamadas de naturaleza desconocida y llamadas de menos de un minuto y treinta segundos que no fueron analizadas aquí, entre otras, en las que el Estado realizó ningún esfuerzo por minimizar o eliminar su seguimiento. Consulte la columna "I" de la hoja de cálculo.

Con respecto a las sesiones impugnadas, la Defensa cuestiona todas las designaciones de “pertinentes” de los monitores. Con respecto a las designaciones de “no pertinente a drogas”, nótese que el Estado nunca solicitó una Orden para interceptar nada más que comunicaciones relacionadas con la distribución de drogas. Vea las Declaraciones Juradas y Órdenes para WT # 6, WT # 7 y WT # 10, contenidas en el DVD provisto al Tribunal como Prueba I del Estado. Designación “no pertinente”, es decir, se refieren a comunicaciones que no fueron autorizadas para su interceptación.

El memorando del Estado continúa: "La interceptación de conversaciones siempre debe involucrar delitos que están enumerados en el estatuto de escuchas telefónicas". Identificación. en 4. Si se interceptó evidencia de un delito enumerado que no sea la distribución de drogas, los monitores deben “Inmediatamente. . . notificar al supervisor de la planta ya uno de los fiscales adjuntos asignados a este caso para que pueda solicitar una enmienda a la orden de escuchas telefónicas ". Identificación.

ENTENDER Y ACCEDER AL DESCUBRIMIENTO DE CABLES

• • • “Los siguientes hechos se basan en la oferta del Estado al tribunal de primera instancia y no están en disputa. . . Entre muchas horas de intercepciones, el Estado registró dos o tres llamadas telefónicas e interceptó cinco mensajes de texto entre Savoy y Terry ”. Estado contra Terry, 94 A.3d 882, 885 (2014); 218 NJ 224.
      • Grave error en los supuestos hechos ante la Corte Suprema que fue demostrablemente falso con los discos de descubrimiento
    • Hubo más de 300 llamadas y mensajes de texto interceptados entre el esposo y la esposa coacusados.
      • Incluso los fiscales de juicio y apelación cuya oficina investigó el caso y produjo los discos de descubrimiento presumiblemente no sabían cómo acceder y analizar el descubrimiento masivo.
      • Ctrl + F una gran herramienta para ahorrar tiempo con descubrimiento masivo de cables
    • Hojas de cálculo y números de teléfono
    • Nombres y alias de las partes
      • Asegúrese de incluir posibles errores ortográficos

FÓRMULA PARA EL DESAFÍO DE MINIMIZACIÓN

• • • Catania estableció que los monitores deben tener un minuto completo para evaluar la pertinencia inicial de una comunicación.
    • Ramírez sugirió que el monitoreo puntual de las comunicaciones no pertinentes ocurra en intervalos de 30 segundos.
      • Las comunicaciones que duran menos de un minuto y 30 segundos generalmente no se analizan para detectar violaciones de minimización intrínsecas.
    • Excepciones
      • Debe reconocer razonablemente la voz o el número de teléfono del titular de un privilegio (p. Ej., Abogado)
      • Debe reconocer razonablemente la voz o el número de teléfono de una persona que llama repetidamente inofensiva (por ejemplo, la abuela del objetivo)
      • Debe reconocer razonablemente la voz del objetivo, especialmente al final de la investigación (la hija del objetivo usa su teléfono para llamar a un amigo)
    • Una vez evaluado el minuto inicial de una comunicación no pertinente, bajo US v. Ramirez, 479 F. 3d. 1229, 1235 (10 ° Cir. 2007), al menos la mitad del resto de la comunicación debe minimizarse mediante un seguimiento puntual. No obstante, las numerosas sesiones en cuestión implican conversaciones no pertinentes en las que la parte supervisada excedió con creces la parte minimizada en una relación de más de 2: 1.
    • Los estándares de jurisprudencia federal menos rigurosos se citan a la luz de la relativa falta de precedentes estatales. Tenga en cuenta que los estándares de Nueva Jersey no solo están destinados a ser más estrictos que los estándares federales, sino que nunca pueden ser menos estrictos. Estado contra Barber, 169 NJ Super. 26, 30 (Ley Div. 1979).

INVENTARIOS

2A: 156A-16. Servicio, contenido de inventario

16. Dentro de un tiempo razonable pero no más tarde de 90 días después de la terminación del período de la orden o de las extensiones o renovaciones de la misma, o la fecha de denegación de una orden solicitada bajo la sección 13 de PL1968, c.409 (C .2A: 156A-13), el juez emisor o denegador hará que se notifique a las personas nombradas en la orden o demanda, las personas detenidas como resultado de la interceptación de sus conversaciones, las personas imputadas como resultado de la interceptación de sus conversaciones, personas cuyas conversaciones fueron interceptadas y contra quienes es probable que se devuelvan las acusaciones, personas cuyas conversaciones fueron interceptadas y que son testigos potenciales de actividades delictivas, y aquellas otras partes de las comunicaciones interceptadas que el juez, a su discreción, determine que están en el interés de la justicia, un inventario que incluirá:

una. Aviso de la entrada de la orden o la solicitud de una orden denegada bajo la sección 13 de PL1968, c.409 (C.2A: 156A-13);

B. La fecha de la entrada de la orden o la denegación de una orden solicitada bajo la sección 13 de PL1968, c.409 (C.2A: 156A-13);

C. El período de interceptación autorizada o desaprobada; y
D. El hecho de que durante el período se interceptaran o no comunicaciones alámbricas, electrónicas u orales.

El tribunal, al presentar una moción, puede, a su discreción, poner a disposición de dichas personas o sus abogados para que inspeccionen las partes de las comunicaciones, solicitudes y órdenes interceptadas que el tribunal determine que son de interés para la justicia. En una demostración ex parte de una buena causa ante el tribunal, la entrega de los inventarios requeridos por esta sección puede posponerse.

Esta subsección refleja los requisitos de inventario federal en 18 USC 2518 (8) (a).

Inventarios y supresión

Dado que el estatuto de escuchas telefónicas de Nueva Jersey está destinado a ser más estricto que los estatutos federales y otros estatutos estatales, es de notar que la supresión es requerida por el estatuto de otro estado, incluso sin mostrar prejuicio. En Connecticut v. Formica, 3 Conn. App. 477, 479 (Conn App. 1985), la Corte de Apelaciones de Connecticut sostuvo que el incumplimiento estricto de la disposición de inventario requiere la supresión.

Al sostener esto, la Corte consideró el lenguaje obligatorio del estatuto que establece que el panel "hará que se notifique a las personas no mencionadas en la orden o solicitud cuyas comunicaciones fueron interceptadas, un inventario". Identificación. en 479-480 (énfasis agregado). Ese mismo lenguaje obligatorio se encuentra en la disposición de inventario de NJSA 2A: 156A-16.

Si bien el Tribunal de Formica no condicionó la supresión a una demostración de prejuicio, señaló que el hecho de no entregar un inventario dentro del período de tiempo requerido impide que el acusado presente una moción previa a la acusación para obtener copias de sus conversaciones. Identificación. en 482-83. Por lo tanto, una parte agraviada puede verse perjudicada por su incapacidad para organizar una defensa temprana. Lo mismo ocurre con la incapacidad de una parte agraviada para ofrecer cooperación desde el principio, cuando es más probable que el Estado necesite su asistencia a cambio de indulgencia.

El Tribunal también sostuvo que el hecho de no entregar un inventario dentro del período de tiempo requerido impide que un acusado busque rápidamente remedios civiles bajo el estatuto de escuchas telefónicas. Identificación. en 482-83. Por lo tanto, en Nueva Jersey y Connecticut, una parte agraviada puede verse perjudicada por su incapacidad para buscar daños reales y punitivos. Consulte NJSA 2A: 156A-24. Esto es particularmente cierto en el caso de las partes agraviadas que nunca son acusadas de ningún delito. Dado que estas partes no están al tanto del descubrimiento que las alerta sobre el hecho de que sus comunicaciones fueron interceptadas, el hecho de no entregarles los inventarios significa que nunca serán alertados sobre su derecho a buscar reparaciones civiles bajo el estatuto de escuchas telefónicas.

Con respecto al lenguaje estatutario compartido por Nueva Jersey y Connecticut, de que "una persona agraviada puede actuar para suprimir el contenido de la interceptación sobre la base de que la interceptación no se realizó de conformidad con la orden de autorización", el Tribunal rechazó la noción de que esta la disposición no se aplica cuando la infracción ocurrió después de la interceptación. Formica, en 480. De hecho, el Estado ni siquiera argumentó esa posición ya que permitiría una total desatención del requisito de inventario. Identificación.

Hacer caso omiso del requisito de inventario erosionaría una parte sustancial del estatuto que busca limitar el uso de escuchas telefónicas como dispositivo de investigación. Identificación. en 482. Por lo tanto, los tribunales deben considerar el lenguaje sencillo del estatuto, en lugar de establecer excepciones basadas en prejuicios reales o violaciones intencionales. Identificación. Antes de que el Estado pueda utilizar los frutos de sus escuchas telefónicas, debe seguir los importantes dictados del estatuto que le permitió, en primer lugar, realizar escuchas telefónicas. Identificación. en 483. Este enfoque es la única manera de garantizar la integridad del estatuto de escuchas telefónicas y el funcionamiento del poder judicial con respecto a él. Identificación.

SCOTUS y la mayoría de los estados que han abordado el problema no permiten la supresión como remedio para una infracción de inventario sin una demostración de prejuicio. Véase US v. Donovan, 429 US 413, 435 (1977). Algunas jurisdicciones permiten la supresión si se puede demostrar que el incumplimiento del requisito de inventario fue perjudicial para el acusado o se debió a un "incumplimiento insolente" de la regla, en lugar de una mera supervisión. Ver US v. Harrigan, 557 F. 2d 879, 882 (1st Cir. 1987); Estados Unidos contra Crumpton, 54 F. Supp. 2d 986, 1012-13 (D. Co. 1999); Estados Unidos contra Savaiano, 843 F.2d 1280 (10º Cir. 1988); Estado contra Marina 646 A. 2d. 872, 876 (Del. 1983); Estado contra Hinton, 415 NW 2d. 138 (Neb. 1987); Estado contra Irwin, 718 P. 2d. 826, 832 (Wash. App. 1986).

El estatuto de escuchas telefónicas de Nueva York crea un remedio de supresión si el estado no le proporciona al acusado una copia de la orden de escuchas telefónicas y la solicitud adjunta "dentro de los 15 días posteriores a la lectura de cargos y antes del comienzo del juicio". NYCPL § 700.70. El estatuto de escuchas telefónicas de Texas establece que “en ningún caso se podrá divulgar en ningún juicio ninguna evidencia derivada de una orden en virtud de este artículo, hasta después de que se haya entregado dicho inventario. Tex. Code Crim. Pro. Arte. 18.20 § 13.

Audiencias de conductores

• • • Como condición previa a la admisión de una grabación de audio, se debe identificar a los hablantes y se debe demostrar que (1) el dispositivo fue capaz de tomar la conversación o declaración, (2) su operador era competente, (3) la grabación es auténtica y correcto, (4) no se han hecho cambios, adiciones o eliminaciones, y (5) en casos de supuestas confesiones, que las declaraciones fueron obtenidas voluntariamente y sin ningún incentivo. En todas las situaciones, el juez de primera instancia debe escuchar la grabación fuera de la presencia del jurado antes de permitir su uso. De esta forma puede decidir si es suficientemente audible, inteligible, no evidentemente fragmentado y, también, de considerable importancia, si contiene alguna materia impropia y perjudicial que deba ser borrada. Estado contra Driver, 38 NJ 255, 287-288 (1962).
    • Requisitos federales menos exigentes: “Está bien establecido que la admisión de grabaciones en cinta en el juicio queda dentro de la sólida discreción del tribunal de primera instancia”. Estados Unidos v. Robinson, 707 F.2d. 872, 876 (6º Cir. 1983). Para que sean admisibles, el tribunal de distrito debe determinar si las cintas son “audibles y suficientemente comprensibles para que el jurado considere el contenido”. Id. en 876. El tribunal de distrito abusa de su discreción sólo “cuando las partes ininteligibles de una grabación son tan sustanciales que la grabación en su conjunto no es digna de confianza”. US v. Scaife, 749 F.2d. 338, 345 (6º Cir. 1984).
    • Las audiencias obligan a la fiscalía a revelar qué comunicaciones específicas del descubrimiento masivo deben defenderse en el juicio.

Consideraciones Finales:

• • SIN POSIBILIDAD AUTOMÁTICA PARA APELAR Y MUY POCOS JUICIOS DE WIRETAP, HAY MUY POCOS CASOS DE DERECHO.
    • LA JURISPRUDENCIA DE WIRETAP ESTÁ ASÍ ABIERTA A NUEVOS ARGUMENTOS.
  • EL ESTATUTO DE WIRETAP CUBRE MUCHO MÁS QUE LOS GRUPOS DE TELÉFONO
    • CASO DE DUI CON VIOLACIÓN DE LA REGLA DE CONSENTIMIENTO DE UNA PARTE RE SQUAD CAR AUDIO GRABACIONES Y ESTATUTOS FEDERALES Y ESTATALES IDENTICIALES EN 18 USC 2511 (2) (d); NJSA 156A-4 (d)
    • GRABACIONES DE LA CÁRCEL Y OTRAS "INTERCEPTOS CONSENSUALES"