El 11 de abril de 2025, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces falló en el caso del Condado de Bergen, Estado contra Mohammad Ramadan. La cuestión principal, según la Ley NSA 2C:5-1, se refería a si la acusación por intento de asesinato debía desestimarse debido a las instrucciones inconsistentes del fiscal al gran jurado.
La jueza Torregrossa-O'Connor escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: Concedimos al acusado Mohammad Ramadan permiso para apelar la orden del 4 de abril de 2024 de la División de Derecho que denegó su moción de desestimar el segundo cargo de una acusación que lo acusa de intento de asesinato en primer grado. NJSA 2C:5-1, 2C:11-3. Dado que determinamos que el gran jurado recibió instrucciones incorrectas y engañosas respecto al intento de asesinato, revocamos la decisión.
Nos informamos de nuestra decisión previa en Gilliam, en el que consideramos, aunque en el contexto de una instrucción de pequeño jurado, el mismo error al proporcionar propósitos alternativos para el intento de asesinato. Allí determinamos, incluso en ausencia de una objeción a la instrucción del jurado, el delito de asesinato bajo NJSA El artículo 2C:11-3 no exige una intención específica de matar. Causar lesiones corporales graves, intencional o conscientemente, cuando se produce la muerte es un elemento suficiente. En el delito de intento de homicidio, no se produce la muerte. La instrucción del jurado ante nosotros en esta apelación fue objeto de múltiples e incoherentes interpretaciones por parte del jurado. Los jurados pudieron haber entendido que podían llegar a un veredicto de culpabilidad si la muerte era una posibilidad, por remota que fuera, como resultado de las lesiones corporales infligidas a la víctima. Esa interpretación, aunque lógica, habría sido contraria a la ley y perjudicial para el acusado. El delito de intento de homicidio debería limitarse a los intentos de causar la muerte.
Aquí, incluso en el contexto del gran jurado y entre declaraciones de derecho por lo demás correctas, encontramos que estaba presente el mismo riesgo. Véase en general Estado v. Savage (2002) “El estándar para evaluar la solidez de una instrucción al jurado es 'cómo y en qué sentido, bajo la evidencia ante ellos y las circunstancias del juicio, los jurados ordinarios entenderían las instrucciones en su conjunto'. El gran jurado podría haber malinterpretado las instrucciones correctas como meramente aplicables a lo que se le dijo incorrectamente que era una vía alternativa para probar el intento de asesinato al demostrar la intención de causar la muerte, cuando, bajo la ley, es la única ruta.
Esta preocupación se acentúa cuando el gran jurado solicita al fiscal que "relea" la ley de intento de homicidio, lo que evidencia la posibilidad de confusión. El fiscal luego agravó el problema al mencionar el estado mental en el caso de homicidio. NJSA 2C:11-3, que permite el estado mental alternativo de causar deliberadamente “lesiones corporales graves que resulten en la muerte”. Específicamente, el fiscal declaró: “un acto constituye asesinato cuando el acto causa intencionalmente la muerte”. o lesiones corporales graves que resulten en muerte”, añadiendo erróneamente, “intentando así causar la muerte o intentar causar lesiones corporales graves que resulten en la muerte es obviamente un intento en este caso. porque Ira Levine no murió.” (Énfasis añadido).
Aunque el fiscal instruyó posteriormente al gran jurado que debía "hallar causa probable de que el propósito del acusado fue causar la muerte de la víctima", no estamos convencidos de que esto haya solucionado la posible confusión causada por las declaraciones previas incorrectas y engañosas. Las preguntas del gran jurado tras iniciar las deliberaciones sugieren suficientemente que persistía cierta incertidumbre. Cf. Estado contra Frisby (2002) (reconociendo en un juicio con jurado popular que, si un jurado evidencia afirmativamente 'confusión' mediante sus preguntas, esto sería un factor importante para determinar si un error en la instrucción al jurado fue perjudicial). Observamos que el tribunal de primera instancia no abordó la indagación de los miembros del gran jurado ni la respuesta engañosa del fiscal al concluir que las instrucciones incorrectas al jurado no exigían la desestimación del cargo.
Considerando las inexactitudes críticas, las instrucciones, la naturaleza de las preguntas del gran jurado y las respuestas engañosas, no estamos convencidos de que, sin mayor aclaración, el gran jurado tuviera la capacidad de conciliar las instrucciones incorrectas con las correctas. Por consiguiente, no podemos obviar la inadmisible posibilidad de que las instrucciones hayan llevado al jurado a acusar al acusado de intento de asesinato sin encontrar que poseía la intención necesaria de causar la muerte.
Convencidos de que la declaración errónea de la ley requiere la revocación y desestimación del cargo de intento de asesinato, no necesitamos abordar el reclamo restante del acusado de que el fiscal retuvo evidencia exculpatoria, ya que se refiere únicamente al cargo de intento de asesinato que ahora desestimamos.
Revocamos la orden que deniega la solicitud del acusado de desestimar el segundo cargo de la acusación. Nuestra opinión no impide, si procede, que el Estado presente este asunto ante otro gran jurado.
Aunque probablemente sería más fácil presentar el caso ante otro gran jurado, es probable que el Estado apele esta decisión ante la Corte Suprema de Nueva Jersey. Allí, es casi seguro que el Estado citará como precedente que la desestimación de una acusación formal es una "solución drástica" que solo debe ejercerse con fundamento en la "razonabilidad más clara y evidente".
