El panel de tres jueces concluyó con lo siguiente en su parte relevante: Destacamos que el error que nos obliga a revocar las condenas de los líderes no es solo la omisión del tribunal de primera instancia de citar algunos adjetivos de la jurisprudencia. Más bien, el quid del error fue no adaptar el cargo del jurado modelo de una manera que abordara las pruebas del juicio con respecto a los distintos roles desempeñados por cada acusado individual. Los tres acusados pueden haber sido juzgados conjuntamente, pero cada uno tenía derecho a una instrucción del jurado moldeada a los hechos relacionados con su propia participación en la organización criminal. Hacemos hincapié en que, a diferencia de un proceso tradicional de conspiración bajo NJSA 2C:5-2, que presenta esencialmente una pregunta de sí o no sobre si un acusado es un conspirador, el delito líder se enfoca en el papel del acusado dentro de la conspiración. Como señalamos en la Sección II, una persona puede ser partícipe de una conspiración en “cadena”, para usar la caracterización del Estado, y no ser un líder en el sentido de NJSA 2C: 35-3.
Esta no era una situación en la que los hechos fueran "complejos o confusos" como para obviar la necesidad de instrucciones específicas. Por el contrario, la naturaleza misma de este proceso judicial de alto nivel subraya la importancia de proporcionar una definición exhaustiva del término "alto nivel" que pudiera aplicarse a cada acusado. En este caso, además, la "declaración de la ley pertinente por parte del tribunal de primera instancia, al estar desvinculada de los hechos, resultó potencialmente confusa o engañosa para el jurado", como lo demuestra la incisiva pregunta que el jurado formuló al tribunal. Dicha pregunta subraya la necesidad de una instrucción al jurado cuidadosamente elaborada que incorpore el lenguaje del caso Alexander , que el Estado alega erróneamente en apelación que se impartió. Por lo tanto, concluimos que la instrucción al jurado fue inadecuada y que el error era claramente capaz de producir un resultado injusto, de modo que se plantea una duda razonable sobre si el error llevó al jurado a un resultado al que de otro modo no habría llegado. En consecuencia, revocamos y anulamos las condenas por delitos graves y ordenamos un nuevo juicio para Burnett y Daniels.
El Estado debía ser consciente de que sus afirmaciones no estaban respaldadas por el expediente del juicio. Probablemente esperaban que el Tribunal pasara por alto esto o lo explicara.