Evidencia de reconocimiento de medicamentos (Parte 3)

El Presidente del Tribunal Supremo Rabner continuó: Hasta ahora, en los casos penales, el Tribunal ha utilizado el estándar de Frye para evaluar la confiabilidad. Decidido hace un siglo, Frye involucró el esfuerzo de un acusado para presentar evidencia de una prueba de presión arterial que supuestamente podría revelar si una persona estaba diciendo la verdad. 293 F. en 1013. El análisis de la corte de Frye aparece en un solo párrafo de su fallo de dos páginas y establece en parte que, “mientras que las cortes harán un gran esfuerzo para admitir testimonios de expertos deducidos de un principio o descubrimiento científico bien reconocido, la cosa de la que se hace la deducción debe estar suficientemente establecida para haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece.” Identificación. en 1014 (énfasis añadido). La opinión no cita ninguna autoridad legal. El estándar de "aceptación general" se deriva del lenguaje subrayado y puede ser difícil de satisfacer.

En los casos civiles, para determinar la confiabilidad del testimonio de expertos, el enfoque actual está en la metodología y el razonamiento que subyace a la evidencia. Ese enfoque está guiado por una lista no exhaustiva de factores descritos en Daubert. La Corte estuvo a la vanguardia de las cortes para cambiar de la confianza exclusiva en el estándar de "aceptación general" de Frye a un enfoque basado en la metodología en casos civiles, y comenzó a hacerlo incluso antes de Daubert, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la norma de Frye. estándar y sostuvo que Frye había sido "reemplazado por la adopción de las Reglas Federales de Evidencia". 509 Estados Unidos en 587.

Daubert describió un nuevo estándar basado en la metodología para determinar la admisibilidad del testimonio científico experto ofrecido: “[S]i el experto se propone testificar sobre (1) conocimiento científico que (2) ayudará al juzgador de hechos a comprender o determinar un hecho en cuestión.” Identificación. en 592. Eso “implica una evaluación preliminar de si el razonamiento o la metodología subyacente al testimonio es científicamente válido y . . . correctamente puede aplicarse a los hechos en cuestión”. Identificación. en 592-93.

La razón subyacente a la segunda vertiente es que, por lo general, se desfavorece la evidencia de opinión a menos que sea necesaria. Esto se debe a que la evidencia de la opinión de expertos tiene una fuerte tendencia a influir indebidamente en un investigador de hechos, especialmente en los jurados.