El Presidente del Tribunal Supremo Rabner continuó: Finalmente, Daubert proporcionó una lista no exclusiva de cuatro factores, comúnmente conocidos como los "factores Daubert", para ayudar a los tribunales a aplicar el nuevo estándar. Identificación. en 593-94. En 2018, la Corte Suprema de Nueva Jersey adoptó los factores Daubert, con algunas calificaciones, para ayudar a guiar a los tribunales de primera instancia a medida que cumplen su función de guardianes y toman decisiones sobre la confiabilidad del testimonio de expertos en todos los casos civiles. El Tribunal determinó específicamente que los factores de Daubert “proporcionarían una guía útil, pero no necesaria ni definitiva” para los tribunales de primera instancia de Nueva Jersey. In re Accutane Litig., 234 NJ 340, 398 (2018). Pero el Tribunal se negó a declarar a Nueva Jersey “una jurisdicción de Daubert” y no “aceptó el cuerpo completo de la jurisprudencia de Daubert” de otros “tribunales estatales y federales”. Identificación. en 399. La Corte también reconoció que, a pesar de su enfoque más amplio en casos civiles, había “mantenido la prueba de aceptación general de confiabilidad en asuntos penales” “hasta la fecha”. Ibídem.
El Tribunal ha aplicado el estándar Frye para evaluar varios dispositivos, pruebas científicas y otros tipos de pruebas. A pesar de su uso prolongado, Frye ha planteado ciertas dificultades y ha sido objeto de críticas. Una opinión experta que no es confiable no es de ayuda para nadie. Pero en lugar de ordenar a los jueces que examinen las medidas reales de confiabilidad, como la solidez de la metodología utilizada para validar una teoría o técnica científica, la solidez del razonamiento subyacente y la precisión de la teoría o técnica en la práctica, Frye solo permite que los jueces para considerar las opiniones de los individuos en el campo relevante. Como resultado, Frye ha sido criticado como "tanto indebidamente restrictivo como indebidamente permisivo" porque "excluye evidencia científicamente confiable que aún no es generalmente aceptada, y admite evidencia científicamente poco confiable que, aunque generalmente aceptada, no puede superar un riguroso escrutinio científico". State v. Coon, 974 P.2d 386, 393-94 (Alaska 1999).
Un beneficio adicional para los acusados con casos de DRE suspendidos es que pueden continuar conduciendo mientras este litigio está pendiente. Algunos de esos acusados nunca se enfrentarán a una suspensión de la licencia, incluso si estuviera justificado por los méritos. Olenowski, por su parte, falleció durante la tramitación de su caso. Por lo tanto, nunca estará sujeto a las sanciones significativas de DWI por tercera ofensa que incluyen seis meses obligatorios en la cárcel.