La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: En Accutane, la Corte observó que Frye está “restringiendo de manera insatisfactoria” como una forma de evaluar la confiabilidad de “campos científicos nuevos o emergentes”. 234 NJ en 380. Daubert también describió el enfoque de Frye como "rígido", "austero" e "intransigente". 509 EE. UU. en 588-89, 596.
Frye también presenta una pregunta de umbral difícil: identificar la comunidad científica relevante en la que se debe medir la aceptación general. En algunos casos, la evidencia científica puede ser estudiada por múltiples comunidades científicas o por ninguna. Aquí, la jueza Lisa observó que las comunidades científicas relevantes (medicina y toxicología) no estaban familiarizadas en gran medida con el protocolo DRE. Y aquellos más familiarizados con el protocolo (ingenieros de seguridad vial, profesionales de la ley y coordinadores y oficiales de DRE) no eran científicos. Por lo tanto, la jueza Lisa encontró que este caso "no es un ajuste típico para el paradigma de Frye".
El razonamiento de Frye también ha sido criticado. La decisión no ofreció ninguna explicación o autoridad para requerir la aceptación general. Además, la prueba de Frye ha sido reemplazada por las Reglas Federales de Evidencia y es "incompatible" con el "impulso liberal" de esas reglas. Daubert, 509 EE. UU. en 587-89. Significativamente, el texto actual de NJRE 4 702 es idéntico al lenguaje de Fed. R. Evid. 702 en el momento de la decisión Daubert. Además, los académicos han observado que Frye no ha llevado a la uniformidad o previsibilidad en la práctica.
El Tribunal concluye que el enfoque de Daubert en la metodología y el razonamiento, actualmente aplicado en los casos civiles, es un enfoque superior también para los casos penales. Bajo Daubert y Accutane, los tribunales de primera instancia examinan directamente la confiabilidad de la evidencia pericial al considerar todos los factores relevantes, no solo la aceptación general. Centrarse en las pruebas, la revisión por pares, las tasas de error y otras consideraciones permite a los jueces evaluar mejor la confiabilidad de la teoría o técnica en cuestión. Los tribunales también están en una mejor posición para examinar áreas nuevas y emergentes de la ciencia. Además, en la medida en que Frye y los casos que le siguen trazan líneas entre el conocimiento científico y técnico u otro conocimiento especializado, Daubert elimina esa distinción impracticable. La adopción de un estándar tipo Daubert para casos penales también es consistente con las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey. Al igual que la regla federal, NJRE 702 no requiere un hallazgo de aceptación general antes de que se pueda admitir el testimonio de expertos.
El hecho de que la supuesta "ciencia" subyacente a la evidencia DRE no sea familiar para los científicos muestra que la "evidencia" siempre ha estado sesgada para ayudar a las fuerzas del orden público a obtener condenas. Siempre ha tenido sus raíces en la "ciencia basura" creada por las propias fuerzas del orden.