La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: La Corte determina que existe una justificación especial para apartarse del precedente y reemplazar Frye con un estándar tipo Daubert en casos penales, como lo han hecho la mayoría de los estados. Sin embargo, al igual que en Accutane, el Tribunal se niega a “abrazar todo el cuerpo de la jurisprudencia de Daubert aplicada por los tribunales estatales y federales”. 234 NJ en 399. Los factores Daubert ayudarán a guiar a los tribunales de primera instancia en su función de guardianes. Pero la lista no exhaustiva de factores de Daubert no limita a los jueces en su evaluación de la confiabilidad. El enfoque en los casos penales, como en los civiles, corresponde a la solidez de la metodología y el razonamiento utilizado para validar el dictamen pericial o la técnica. El estándar adoptado aquí se aplica no solo al testimonio basado en conocimiento científico sino también al basado en conocimiento técnico o especializado.
Nada en la decisión de hoy perturba los fallos anteriores que se basaron en el estándar Frye. Los desafíos futuros en casos penales que aborden la admisibilidad de nuevos tipos de evidencia deben evaluarse bajo el nuevo estándar descrito anteriormente. Lo mismo se aplica a las impugnaciones de la admisibilidad de pruebas que han sido previamente sancionadas pero la confiabilidad científica subyacente a las pruebas ha cambiado. El Tribunal devuelve el asunto para que el Auxiliar Judicial evalúe la confiabilidad y admisibilidad de las pruebas DRE según el estándar adoptado en esta opinión y brinda orientación para la devolución.
El caso se remite al Magistrado Especial para continuar con los procedimientos. Los jueces Patterson, Solomon, Pierre–Louis, WAINER APTER y Fasciale y el juez Sabatino (asignado temporalmente) se suman a la opinión del presidente del Tribunal Supremo Rabner.
Es probable que muchos de los casos suspendidos se lleven a los tribunales para una posible resolución durante la próxima ronda de audiencias ante el Magistrado Especial. Esto se debe a que los tribunales individuales están bajo la presión de la Oficina Administrativa de los Tribunales para controlar sus retrasos. Es probable que varíe el enfoque adoptado por los fiscales municipales para resolver estos casos antiguos. En general, debería favorecer a los acusados.