El presidente del Tribunal Supremo, Rabner, continuó en la parte pertinente: A continuación, el Tribunal considera si las solicitudes de información en esta apelación están sujetas a las protecciones de privacidad mejoradas de las leyes de escuchas telefónicas. El Estado argumenta que las leyes de escuchas telefónicas no aplican porque los mensajes almacenados que busca no serán interceptados simultáneamente, en tiempo real. Aunque múltiples circuitos federales han sostenido que una “intercepción” debe ocurrir simultáneamente con la transmisión, la palabra “contemporáneo” no aparece en la ECPA ni en su contraparte estatal. En cambio, esos fallos surgen de una decisión del Quinto Circuito que precedió a la ECPA y sostuvo que el término "interceptar" en la Ley Federal de Escuchas Telefónicas de 1968 requería contemporaneidad. Y, significativamente, esos fallos federales involucraron comunicaciones puramente históricas, como cintas de casete, publicaciones anteriores en un sitio web protegido con contraseña y correos electrónicos almacenados. En ninguno de esos casos nadie accedió a las comunicaciones ni mientras estaban en vuelo ni casi al mismo tiempo que su transmisión. Algunos Tribunales de Circuito han planteado dudas sobre el requisito de contemporaneidad.
Una regla de contemporaneidad estricta adoptada antes de la llegada de Internet no sería una buena opción para abordar las situaciones que presenta la tecnología hoy. Tampoco sería coherente con el propósito de los estatutos sobre escuchas telefónicas: proteger la privacidad individual. Desde un punto de vista práctico, si se aplicara un enfoque estricto de contemporaneidad, las fuerzas del orden nunca necesitarían solicitar una orden de escuchas telefónicas para obtener futuras comunicaciones electrónicas de forma continua. Sería natural solicitar en su lugar un CDW, que es más fácil de obtener pero tiene menos garantías de privacidad. Y con el tiempo, a medida que la tecnología mejore, el inevitable retraso de 15 minutos actual bien podría acortarse. La extensión lógica de la posición del Estado es que las fuerzas del orden podrían evitar los requisitos de las leyes de escuchas telefónicas simplemente pidiéndole a Facebook que espere unos minutos, mientras se almacenan los datos, antes de proporcionar comunicaciones electrónicas de forma continua y futura. Esto no puede ser cierto, dado el objetivo subyacente de los estatutos. Con base en el lenguaje, la estructura y la intención de la Ley estatal de escuchas telefónicas, se aplica a la adquisición casi en tiempo real de posibles comunicaciones electrónicas. Los intentos de adquirir comunicaciones electrónicas cada 15 minutos, durante 30 días en el futuro, no están cubiertos por el equivalente de la SCA de Nueva Jersey. En cambio, están sujetos a los requisitos de la Ley estatal de escuchas telefónicas.
Un punto relacionado para la defensa es que la falta de monitoreo contemporáneo hace que la minimización sea menos efectiva. La minimización es el proceso mediante el cual los monitores de escuchas telefónicas sintonizan y desconectan las comunicaciones interceptadas y dejan de grabar durante períodos de tiempo. Si Facebook envía la totalidad de las comunicaciones a las autoridades policiales, no habrá períodos de tiempo durante los cuales cese la grabación de comunicaciones privadas.
