El 25 de marzo de 2026, una mayoría de 8-1 de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Rico v. Estados Unidos. La cuestión principal se refería a si la libertad supervisada de un acusado podía extenderse automáticamente cuando se fugaba.
El juez Gorsuch escribió en nombre del Tribunal, en lo pertinente: Un acusado penal, en libertad condicional supervisada tras salir de prisión federal, debe cumplir con varias condiciones, tanto obligatorias (no cometer más delitos, véase 18 USC §3583(d)) como discrecionales (generalmente, “presentarse ante un agente de libertad condicional según se le indique” y “notificarle de inmediato cualquier cambio de domicilio”, §§3563(b)(15), (17)). El incumplimiento de una condición prescrita puede conllevar la revocación de la libertad condicional supervisada y el regreso a prisión, §3583(e)(3), así como un “período adicional de libertad condicional supervisada tras el encarcelamiento”, §3583(h).
Después de que la peticionaria Isabel Rico violara los términos de las condiciones de su libertad supervisada, el juez revocó su libertad y le ordenó cumplir dos meses adicionales de prisión y un nuevo período de libertad supervisada de 42 meses que expiraría en 2021. Al ser liberada por segunda vez, la Sra. Rico volvió a violar las condiciones al cambiar de domicilio sin notificar a su agente de libertad condicional. Se emitió una orden de arresto en su contra, pero las autoridades federales no la localizaron hasta enero de 2023. En lo que respecta a este caso, durante su fuga, la Sra. Rico cometió un delito de drogas estatal en enero de 2022, por el cual fue condenada. De regreso en el tribunal federal de distrito, el juez consideró el delito de drogas de la Sra. Rico como una violación de Grado A de las condiciones de su libertad supervisada y la sentenció a 16 meses de prisión seguidos de dos años más de libertad supervisada. La Sra. Rico apeló, argumentando que el tribunal de distrito carecía de autoridad para considerar su delito de drogas como una violación de su libertad condicional supervisada, ya que dicho delito ocurrió después de que su período de libertad condicional expirara en junio de 2021. El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, describiendo la fuga de la Sra. Rico como un hecho que "detuvo" el cómputo del plazo, de modo que su libertad condicional continuó corriendo hasta que las autoridades federales la localizaron en 2023. Por consiguiente, el Noveno Circuito sostuvo que el delito de drogas cometido por la Sra. Rico en enero de 2022 podía considerarse una violación de su libertad condicional supervisada federal.
Este Tribunal concedió la revisión del caso para resolver una discrepancia entre los circuitos respecto a si la fuga extiende automáticamente el período de libertad supervisada. La Ley de Reforma de las Sentencias no autoriza una norma que extienda automáticamente el período de libertad supervisada de un acusado cuando este se fuga. Lo que realmente hace la norma impugnada del Noveno Circuito es utilizar la fuga del acusado para extender (no suspender) el período de libertad supervisada más allá de lo que haya ordenado un juez. La extensión automática del período de libertad supervisada no se encuentra entre las numerosas herramientas que la Ley de Reforma de las Sentencias proporciona a los tribunales para abordar a los acusados que no se presentan o que violan de otro modo las condiciones de su libertad supervisada. La Ley establece que el período de libertad supervisada comienza "el día en que la persona es liberada de prisión", §3624(e), y generalmente fija duraciones máximas de uno, tres o cinco años, según la gravedad del delito subyacente, §3583(b). Ninguna de las disposiciones insinúa una regla de prórroga automática, y la norma del Noveno Circuito corre el riesgo de permitir que los tribunales extiendan la libertad supervisada más allá de los máximos legales establecidos por el Congreso. La Ley también autoriza a los tribunales a revocar la libertad supervisada e imponer penas adicionales de prisión y libertad supervisada por infracciones, pero no menciona la prórroga automática por fuga. Además, una regla de prórroga automática ignora los límites establecidos en las normas específicas de prórroga y suspensión de plazos de la Ley.
La Sección 3583(e)(2) generalmente permite a los tribunales extender la libertad supervisada solo después de celebrar una audiencia y considerar diversos factores de sentencia, y no más allá de los máximos legales o después de que el plazo haya expirado. La Sección 3583(i) permite procedimientos de revocación después de que el plazo de libertad supervisada de un acusado haya expirado solo para asuntos que surjan antes de la expiración y solo si se emitió una orden de arresto o citación durante el plazo. La Sección 3624(e) establece una regla de suspensión efectiva, suspendiendo la libertad supervisada durante un encarcelamiento de 30 días consecutivos o más. El detalle acumulativo de estas instrucciones sugiere firmemente que la ausencia de algo similar a la regla del Noveno Circuito es intencional y no un descuido.
Los argumentos del gobierno no respaldan la regla del Noveno Circuito. El gobierno argumenta que, dado que la supervisión requiere “observación y dirección”, véase, por ejemplo, §§3601, 3624(e), 3603(2), (3), y la Sra. Rico no recibió ninguna de las dos mientras estuvo prófuga, no debería recibir ningún “crédito” por ese período. Pero las disposiciones citadas simplemente describen las funciones del agente de libertad condicional e indican que la supervisión ocurre solo “durante el plazo impuesto” por el tribunal sentenciador, §§3601, 3624(e), lo cual perjudica en lugar de beneficiar la causa del gobierno. Además, la teoría del gobierno trata a la Sra. Rico como si estuviera bajo libertad supervisada y fuera de ella al mismo tiempo. Los argumentos del gobierno basados en precedentes tampoco son convincentes. En Mont v. United States, 587 US 514, simplemente se reconoció que los términos expresos del §3624(e) suspenden la pena de prisión de un acusado durante su encarcelamiento por un delito estatal distinto, lo que pone de manifiesto la ausencia de una norma similar a la del Noveno Circuito. Asimismo, en United States v. Johnson, 529 US 53, se rechazó el intento de incorporar a la Ley una norma que el Congreso no promulgó, tal como lo hace actualmente el Tribunal.
El argumento del gobierno, basado en el derecho consuetudinario —que los tribunales históricamente han sostenido que el tiempo de fuga no se contabiliza para la reducción de la condena—, puede tener una premisa sólida, pero llega a una conclusión errónea. El gobierno no busca una norma que detenga el cómputo de la condena ni que garantice que el acusado no se beneficie de la fuga, sino una que imponga un nuevo castigo al extender automáticamente la libertad condicional supervisada. A diferencia de un preso fugado que no está cumpliendo su condena, según la norma del Noveno Circuito, un acusado que no se presenta sigue sujeto a las condiciones de su libertad condicional y puede ser castigado por infracciones. La ley ya prevé diversas maneras de garantizar que los acusados no se beneficien de las infracciones sin extender automáticamente el período más allá de lo ordenado por el juez.
El argumento del gobierno —que el requisito de orden judicial o citación del artículo 3583(i) puede dejar a los tribunales impotentes cuando los agentes de libertad condicional no se percatan a tiempo de la ausencia del acusado— es erróneo. El lugar apropiado para presentar esa queja es ante el Congreso, ya que este Tribunal no tiene potestad para modificar las directrices que el Congreso ha establecido.
La suspensión de una condena detiene su ejecución, pero la duración original de la misma permanece inalterada. La prórroga de una condena aumenta su duración total. La diferencia práctica radica en que una condena puede prorrogarse repetidamente mucho más allá de su duración original y del rango de castigo previsto. La suspensión mantiene el rango de castigo previsto original. Si bien la suspensión podría ocasionar que una condena se complete años después del plazo previsto originalmente, no implica castigo adicional, ya que la condena no se estaba cumpliendo durante el período de suspensión.
El juez Alito emitió un voto particular disidente. En su opinión, el rechazo de la mayoría a la suspensión del plazo de prescripción por prófugo era innecesario. Los tribunales de distrito conservan autoridad independiente, conforme a la Ley de Reforma de las Sentencias, para considerar los delitos cometidos mientras el acusado se encuentra prófugo. Incluso si un delito posterior no constituye una infracción independiente, es relevante para la imposición de la pena. El juez Alito considera que la postura de la mayoría limita la discreción judicial y exime de responsabilidad a los prófugos.
