El 24 de febrero de 2026, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, dictó sentencia en el caso del condado de Gloucester, Estado contra Walter Giliano. La cuestión principal giraba en torno a si se le había negado al acusado su derecho a un jurado que representara una muestra representativa de la comunidad.
El presidente del Tribunal Supremo, Rabner, escribió en nombre del Tribunal, en lo pertinente: Mediante orden de fecha 21 de enero de 2026, el Tribunal dispuso que el juicio del acusado Walter Gilliano se reanudara con el jurado que ya había sido convocado. Esta opinión expone los motivos de dicha decisión.
El juicio del acusado estaba programado para comenzar con la selección del jurado el 13 de enero de 2026. Se habían enviado notificaciones a los posibles jurados aproximadamente ocho semanas antes, de acuerdo con la práctica habitual. De los 801 posibles jurados, nueve respondieron a un cuestionario de preselección indicando que habían sido condenados por un delito grave. Según la ley estatal, «toda persona citada como jurado no deberá haber sido condenada por ningún delito grave según las leyes de este Estado, de otro estado o de los Estados Unidos». NJSA 2B:20-1(e). Por lo tanto, las nueve personas fueron eximidas de prestar servicio.
El 11 de enero de 2026, dos días antes de la selección del jurado, el gobernador Philip D. Murphy firmó la Orden Ejecutiva 411 (OE 411), que otorgaba clemencia —en la medida necesaria para restablecer la elegibilidad para el servicio de jurado— a ciertas personas condenadas por un delito grave. Tras la Orden Ejecutiva, el Estado solicitó al tribunal que disolviera el grupo de jurados existente y convocara a uno nuevo, o que ordenara a las nueve personas que habían sido descalificadas que comparecieran para la selección del jurado al día siguiente. El juez presidente de la División Penal denegó las solicitudes.
Es casi seguro que el Estado hizo esta solicitud para evitar darle a la defensa un posible motivo de apelación. Si se les hubiera ordenado a esos nueve jurados comparecer al día siguiente, es prácticamente seguro que habría ocurrido una de estas cuatro cosas: (1) algunos o todos no habrían comparecido y la selección del jurado habría continuado; (2) los que comparecieron habrían sido excluidos del jurado por causa justificada por cualquiera de las partes; (3) los que comparecieron habrían sido excluidos por recusación perentoria; o algunos o todos ellos habrían sido incluidos en el jurado con el consentimiento de las partes. En ese caso, el Estado no tendría ningún motivo de apelación y la defensa no tendría ningún motivo relacionado para apelar.
El Tribunal prosiguió en lo pertinente: Las partes solicitaron medidas cautelares urgentes ante el Tribunal el 14 de enero, y el Tribunal solicitó la presentación acelerada de alegatos e información adicional sobre ciertos puntos. El acusado argumenta que la Orden Ejecutiva 411 afecta su derecho constitucional a un jurado justo e imparcial seleccionado de una muestra representativa de la comunidad; que la inclusión de personas condenadas por un delito grave subsana las "exclusiones establecidas de grupos raciales minoritarios" del servicio de jurado; y que la Orden Ejecutiva 411 debe aplicarse a las selecciones de jurado en curso realizadas inmediatamente después de que se emitiera la orden.
Dado que el acusado no pudo demostrar que el grupo de jurados existente violara su derecho a un juicio con un jurado seleccionado de una muestra representativa de la comunidad, el Tribunal concuerda con la decisión del tribunal de primera instancia de no desestimar el grupo de jurados convocado antes de que el Gobernador emitiera la Orden Ejecutiva 411. Para demostrar una violación del requisito de representación equitativa, los acusados deben: (1) “identificar un grupo constitucionalmente reconocible”; (2) “probar una subrepresentación sustancial durante un período de tiempo significativo”; y (3) “demostrar un propósito discriminatorio”. Estado v. Dangcil (2021). Si un acusado cumple con los tres requisitos, el Estado debe demostrar “que un interés estatal significativo se promueve de manera manifiesta y principal mediante aquellos aspectos del proceso de selección del jurado que resultan en la exclusión desproporcionada del grupo distintivo”.
Un “grupo constitucionalmente reconocible” “debe ser aquel que históricamente ha sido excluido, con base en prejuicios estereotipados, de la plena participación en los deberes y privilegios significativos de la ciudadanía estadounidense”. El grupo al que se refiere el acusado se limita a (1) personas a quienes se les concedió clemencia por condenas por delitos graves (2) según la ley de Nueva Jersey, (3) que ocurrieron el 10 de enero de 2026 o antes, (4) que han cumplido con los aspectos no monetarios de sus sentencias. Por lo tanto, el grupo identificado en la Orden Ejecutiva 411 no se define fácilmente por los principios mencionados anteriormente. Se trata de un grupo específico de personas con condenas en Nueva Jersey por delitos graves durante un período de tiempo determinado.
En cuanto al segundo punto, el expediente de esta apelación hace referencia a nueve personas que fueron excluidas del grupo de jurados por haber declarado tener antecedentes penales por delitos graves. Si bien el acusado y el defensor público presentaron datos sobre las disparidades raciales en la tasa de encarcelamiento, el expediente actual no contiene pruebas de la subrepresentación de un grupo identificable en los grupos de jurados seleccionados de la comunidad durante un período considerable.
En tercer lugar, el acusado alega que la falta de representación del grupo se debe a una exclusión sistemática. El Tribunal revisa el proceso neutral de citación del jurado y observa que el acusado no ha identificado ningún animosidad discriminatoria en los procedimientos habituales seguidos. El acusado no ha cumplido con su obligación de demostrar una violación del requisito de representación equitativa. Por lo tanto, su demanda amparada en la Sexta Enmienda no puede prosperar.
Las oficinas de gestión de jurados no podían prever los términos de la Orden Ejecutiva 411 con semanas o meses de antelación. Incluso si hubieran podido, es necesario cierta flexibilidad en el proceso de selección de jurados para abordar los problemas prácticos de la administración judicial. De lo contrario, por ejemplo, los acusados podrían argumentar que se puede encontrar una violación constitucional porque las personas cumplieron dieciocho años semanas o meses después de que se enviaran las citaciones para el jurado. Además, nada en la Orden Ejecutiva, incluido el hecho de que entró en vigor de inmediato, sugiere que el Gobernador tuviera la intención de suspender todos los juicios penales con jurado en todo el estado durante dos meses. El Tribunal revisa las medidas que la Oficina Administrativa de los Tribunales (AOC) ha tomado para implementar la Orden Ejecutiva 411 y solicita al Director de la AOC que continúe supervisando el proceso actual de citación de jurados y realice cualquier cambio administrativo adicional que sea necesario. Se deniega la solicitud de medidas cautelares urgentes.
