El 27 de mayo de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Passaic de MA v. JHM. La cuestión principal bajo NJSA 2C:25-29 se refería a si un tribunal de primera instancia puede extraer una inferencia adversa de la negativa de un acusado a testificar en un juicio por orden de restricción final.
El juez Noriega escribió para un tribunal unánime en la parte pertinente: Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia y sostenemos que en las audiencias de PDVA FRO, el tribunal no puede extraer una inferencia adversa contra un acusado por invocar el privilegio contra la autoincriminación cuando se niega a responder una pregunta específica que plantea razonablemente el riesgo de autoincriminación.
El tribunal de primera instancia erró al centrarse estrictamente en la exposición del acusado al enjuiciamiento únicamente en relación con el cargo por armas, pendiente por separado, sin considerar adecuadamente las implicaciones de la Quinta Enmienda al obligar al acusado a testificar sobre los actos determinantes subyacentes a las acusaciones de violencia doméstica. Este enfoque ignora el riesgo real y sustancial de autoincriminación que plantea dicho testimonio y corre el riesgo de crear un efecto disuasorio que podría disuadir a las personas de ejercer sus derechos constitucionales en procedimientos con graves consecuencias legales.
Nuestra decisión de hoy no permite que un acusado invoque un privilegio general respecto de todo el testimonio en una audiencia PDVA. En cambio, el privilegio debe invocarse pregunta por pregunta, y el acusado debe tener “motivos razonables para temer peligro por una respuesta directa”. Hoffman , 341 US en 486.
La Corte Suprema de los Estados Unidos proporciona un marco claro para evaluar la correcta invocación del privilegio de la Quinta Enmienda: el testigo no queda eximido de responder simplemente porque declare que al hacerlo se incriminaría; su declaración por sí sola no establece el riesgo de incriminación. Corresponde al tribunal determinar si su silencio está justificado ( Rogers v. United States , 340 US 367 (1951)) y exigirle que responda si «el tribunal considera claramente que está equivocado» ( Temple v. Commonwealth , 75 Va. 892, 899 (1881)). Sin embargo, si al interponer su alegato se le exigiera al testigo probar el riesgo en el sentido en que generalmente se exige que se establezca un alegato ante un tribunal, se vería obligado a renunciar a la protección misma que el privilegio está diseñado para garantizar. Para que se mantenga el privilegio, basta con que resulte evidente, a partir de las implicaciones de la pregunta y del contexto en que se formula, que una respuesta o una explicación de por qué no puede responderse podría ser peligrosa, ya que podría dar lugar a una divulgación perjudicial. Al evaluar la reclamación, el juez de primera instancia «debe guiarse tanto por su percepción personal de las particularidades del caso como por los hechos que constan en la prueba». Véase Taft, J., en Ex parte Irvine , 74 F. 954, 960 (CCSD Ohio, 1896).
En consecuencia, es responsabilidad del juez de primera instancia determinar si, en el contexto específico de la pregunta planteada, una respuesta directa —o incluso una explicación para negarse a responder— puede presentar un peligro real de autoincriminación. Véase Nat'l Life Ins. Co. v. Hartford Accident & Indem. Co. , 615 F.2d 595, 598 (3d Cir. 1980) (que sostiene que cuando un testigo invoca la Quinta Enmienda, “la responsabilidad jurídica de evaluar objetivamente si el silencio está justificado recae en el tribunal”).
A modo de orientación, ilustramos cómo se aplican estos principios al presente caso. El demandado se identificó inicialmente y luego invocó el privilegio de la Quinta Enmienda en respuesta a una pregunta sobre su estado civil con la demandante. El tribunal podría haber dejado constancia de que el privilegio no se aplicaba a esa pregunta, ya que se refería únicamente a si las partes estaban casadas. Por lo tanto, el tribunal podría haber admitido la pregunta y haber exigido al demandado que respondiera, o haber inferido una inferencia adversa si el demandado se negaba. Sin embargo, el tribunal declaró posteriormente que el demandado también estaría obligado a responder a una pregunta como "¿Llamó a mi cliente el 5 de julio de 2023?". Sin embargo, responder a dicha pregunta podría exponer al demandado a responsabilidad penal.
Tras la devolución del caso, si el demandante decide llamar al acusado a declarar, el tribunal realizará un análisis cada vez que este invoque el privilegio —si así lo desea— para determinar si la pregunta planteada requiere que el acusado se refiera a un asunto penal. De ser así, el tribunal debe permitir que el acusado se niegue a responder y no debe extraer ninguna conclusión adversa de dicha decisión. Este enfoque se ajusta a la Quinta Enmienda. Se revoca la decisión del tribunal de primera instancia y se devuelve el caso para que el procedimiento continúe de conformidad con esta opinión.
Surgirán preguntas interesantes si un tribunal de primera instancia que dictó una orden de restricción definitiva comete un error al exigir una respuesta que debería haber estado amparada por la Quinta Enmienda del acusado. ¿Podrían utilizarse esa pregunta y esa respuesta en el proceso penal relacionado? De ser así, ¿podrían utilizarse como prueba sustancial o de destitución? ¿Podría un error relacionado del tribunal de primera instancia que dictó una orden de restricción definitiva fundamentar la revocación de la condena penal relacionada?
