El 16 de junio de 2022, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del estado del condado de Essex v. Rahee Lane. El problema principal bajo NJSA 2C:44-1 era si el factor atenuante del acusado joven tenía una aplicación retroactiva o prospectiva.
El juez Patterson escribió para la mayoría de 6-1 en la parte relevante: Primero, consideramos el lenguaje de la enmienda. El estatuto carece del más mínimo indicio de que la Legislatura pretendía que el factor mitigante catorce se aplicara retroactivamente. Véase L. 2020, c. 110. De hecho, hemos interpretado repetidamente el lenguaje que establece que una disposición debe entrar en vigencia de inmediato, o de inmediato en una fecha determinada, para indicar una posible aplicación. En Pisack v. B & C Towing, Inc., vimos la declaración de la Legislatura de que una enmienda estatutaria “deberá entrar en vigor de inmediato” para “indicar una intención contraria a la aplicación retroactiva y que no la apoye”. En In re Registrant GH, afirmamos una decisión de la División de Apelaciones que interpreta NJSA 2C:7-2(g), una disposición de la Ley de Megan, como prospectiva después de encontrar "ninguna declaración de intención legislativa, expresa o implícita, de que la enmienda deba aplicarse retroactivamente". La Legislatura no dispuso explícitamente que la subsección (g) se aplicara retroactivamente, es decir, a los condenados por delitos sexuales antes de 2002”, pero “en cambio, dispuso que la subsección (g) entraría en vigor de inmediato” (segunda alteración en el original) ( citando L. 2002, c. 392, § 2)). Y en Parolin, al sostener que las enmiendas a la NERA deben ser prospectivas, observamos que “de conformidad con la presunción de que la legislación penal debe tener un efecto prospectivo, la Legislatura declaró que las enmiendas entrarían en vigor de inmediato”.
Un contrapunto al análisis de la Corte es que el lenguaje "deberá entrar en vigor de inmediato" puede indicar que la Legislación tiene por objeto solucionar un problema lo antes posible. Bajo esas circunstancias, el problema parece lo suficientemente serio como para ser subsanado también en casos pendientes y/o anteriores. La aplicación de la ley a los casos pendientes a menudo se denomina “retroactividad en tramitación”.