La mayoría de la Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: El uso del lenguaje por parte de la Legislatura “entrará en vigencia inmediatamente” cuando adoptó NJSA 2C:44-1(b)(14) por lo tanto, connota una aplicación prospectiva. Ver L. 2020, c. 110. No encontramos ninguna sugerencia en NJSA 2C:44-1(b)(14) — por no hablar de la declaración clara, fuerte e imperativa que exige nuestra ley para superar la presunción de efecto prospectivo — que la Legislatura pretendía lo contrario.
La historia legislativa confirma la intención de la Legislatura de que el factor mitigante catorce se aplique prospectivamente solamente. La Asamblea Legislativa aclaró que al enmendar NJSA 2C:44-1(b) para agregar el nuevo factor atenuante, adoptó la quinta recomendación de la CSDC en su Informe Anual de 2019. S. Poder Judicial Com. Declaración a A. 4373 1 (L. 2020, c. 110); acuerdo AL & Pub. Com. de seguridad Declaración a A. 4373 1 (L. 2020, c. 110). Como se señaló, aunque la CSDC instó al Gobernador y a la Legislatura a aplicar tres de sus propuestas de sentencia de manera retroactiva a acusados sentenciados previamente, no mencionó la aplicación retroactiva en la recomendación que condujo a NJSA 2C: 44-1 (b) (14). Informe Anual en 21-26. La Legislatura incluyó el lenguaje recomendado por la CSDC sin cambios. Ver L. 2020, c. 110.
En resumen, nada en NJSA El texto legal de 2C:44-1(b)(14) justifica una determinación de que se supera la presunción de aplicación prospectiva. Por el contrario, el lenguaje de la enmienda y la historia legislativa revelan una intención legislativa de aplicar el estatuto de manera prospectiva a los acusados sentenciados en o después de su fecha de vigencia del 19 de octubre de 2020. En consecuencia, no consideramos el argumento del acusado de que la enmienda debe ser retroactiva porque es un estatuto de mejora, o las pretensiones de las partes basadas en el Estatuto del Ahorro. Se confirma la sentencia de la Sala de Apelaciones.
"Mejorador" es una forma elegante de decir "mejorar". Los argumentos sobre la mejora de la ley se vinculan con los argumentos a favor de darle el efecto más amplio posible, es decir, efecto retroactivo.