El 9 de julio de 2026, un panel de apelaciones compuesto por tres jueces dictó sentencia en el caso del Condado de Atlantic, Estado contra Fredy Hernandez. La cuestión principal, según el artículo 2C:1-9 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA, por sus siglas en inglés), era si la fiscalía había violado el principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento) tras un juicio nulo en el que el juez no determinó sobre qué cargo había llegado a un acuerdo unánime del jurado.
El juez Chase escribió en nombre del panel, en lo pertinente: El lenguaje claro de los respectivos delitos de los que se acusó al demandado muestra, irrefutablemente, que cada uno contiene uno o más elementos que el otro no tiene. Primero, la agresión sexual agravada según NJSA 2C:14-2(a)(1) requiere que la víctima sea menor de trece años, mientras que NJSA 2C:24-4 solo requiere que la víctima sea menor de dieciocho. Una edad diferente es claramente un elemento vital de cada delito. Los actos descritos por cualquiera de los estatutos no serían suficientes, si se realizaran con un adulto, para constituir un delito penal.
En segundo lugar, el NJSA 2C:24-4(a) también contiene un elemento que falta en el NJSA 2C:14-2(a)(1): que la conducta sexual involucrada “perjudicaría o corrompería la moral del menor”. Nuestro Tribunal Supremo ha sostenido categóricamente que si un acto “perjudicaría o corrompería la moral de un menor” es un elemento sustantivo “separado” del delito de poner en peligro a un menor. State v. Hackett (2001). Dado que cada delito requería elementos que el otro no, un veredicto parcial no impediría un nuevo juicio por el cargo restante. Si cada estatuto contiene al menos un elemento único, el procesamiento posterior puede proceder. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia ejerció erróneamente su discreción al aceptar los argumentos legales presentados por el fiscal, argumentos que se basaban en una prueba analítica que ya había sido descartada por los Tribunales Supremos de Estados Unidos y Nueva Jersey.
Esto implica que el fiscal confiaba en obtener una condena por el cargo más grave si se le daba una segunda oportunidad para llevar el caso ante el tribunal. Nunca sabremos si el jurado habría condenado por ese cargo si se hubiera permitido un veredicto parcial. Sabemos que el acusado habría sido condenado por algún delito de no ser por la estrategia de todo o nada de la fiscalía.
Las condenas tras nuevos juicios son mucho más frecuentes, ya que la fiscalía conoce la estrategia de la defensa durante el segundo juicio. Salvo contadas excepciones, la defensa no está obligada a presentar pruebas. La fiscalía tiene obligaciones de presentación de pruebas mucho mayores. Por lo tanto, la estrategia de la defensa suele ser mucho más desconocida en el primer juicio.
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: A continuación, consideramos el remedio apropiado para la aplicación errónea por parte del tribunal de primera instancia de la prueba Blockburger aplicable . Encontramos cierta orientación en State v. Salter (App. Div. 2012). En Salter , el acusado fue imputado por dos cargos de agresión sexual agravada en primer grado por dos incidentes ocurridos el mismo día, uno por la mañana y otro por la noche. Las declaraciones formales de los dos cargos —es decir, en la acusación formal, las instrucciones al jurado y el acta del veredicto— eran idénticas entre sí, refiriéndose cada una a un incidente del mismo acto ocurrido en un momento no especificado dentro del mismo período de varios días. Como resultado, cuando el jurado emitió un veredicto absolutorio en un cargo y un veredicto condenatorio en el otro, no estaba claro qué veredicto correspondía al incidente de la mañana y cuál al incidente de la noche.
La condena fue revocada en apelación por razones ajenas al caso. El tribunal de primera instancia dictaminó que el acusado no podía ser sometido a un nuevo juicio, decisión que confirmamos. Argumentamos que, independientemente del incidente —ya fuera el ocurrido por la mañana o por la tarde— del que el jurado había absuelto al acusado, no era motivo de nuevo juicio y, debido a la ambigüedad de las instrucciones y del acta del veredicto, no quedaba claro a qué incidente se refería. Por lo tanto, existía al menos un argumento plausible de que la repetición del juicio del acusado violaría el principio de non bis in idem (doble enjuiciamiento), y el Estado no pudo demostrar lo contrario.
En el caso Salter lamentamos que fuera necesario desestimar la acusación a pesar de la condena previa, aunque revocada, reconociendo el “importante interés soberano” que representan los enjuiciamientos apropiados. Sin embargo, también reconocimos que “no podíamos afirmar con certeza que el acusado no sufriría ‘un segundo enjuiciamiento por el mismo delito tras la absolución’, algo categóricamente prohibido por nuestra jurisprudencia sobre la doble incriminación”.
La negativa de un tribunal de primera instancia a aceptar un veredicto parcial casi siempre impedirá que un tribunal de apelación sepa sobre qué cargo, si es que alguno, el jurado había dictado sentencia. La confusión surge del hecho de que el juez de primera instancia declaró la nulidad del juicio en lugar de indagar más o aceptar un veredicto parcial. Además, «una vez que un jurado ha sido disuelto y disperso, no puede volver a reunirse para corregir una omisión en el veredicto, incluyendo la falta de anuncio de una parte del veredicto acordado pero no informado». State v. Black (App. Div. 2005). Por lo tanto, no se puede ordenar al jurado que regrese y anuncie sobre qué cargo tenía un veredicto, y sería mera especulación por nuestra parte determinar sobre qué cargo el jurado no pudo llegar a una decisión unánime.
Acatando el precedente de Salter , nos vemos obligados a concluir que la doble incriminación impide un nuevo juicio, y la acusación debe ser desestimada. Si llegáramos a otra conclusión, el acusado sería procesado nuevamente por un delito del que podría haber sido absuelto. La Constitución no se satisface con especulaciones. El Estado no puede volver a juzgar al acusado a menos que pueda demostrar, con certeza, que el jurado no lo absolvió de ninguno de los dos delitos. Dicha demostración es imposible en este caso.
