Jurisdicción y Procesamientos Subsiguientes (Parte 2)

La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia y la Apelación en que el procedimiento federal no culminó con una conclusión del jurado de que los acusados ​​de hecho habían asesinado a James. Esta distinción distingue suficientemente el interés del Estado en enjuiciar a los acusados ​​por asesinato del interés de los Estados Unidos en enjuiciarlos por sus delitos de drogas. Hacemos hincapié en que la decisión del tribunal de distrito de imponer una referencia cruzada que mejora las sentencias de los acusados ​​no es equivalente al veredicto del jurado que los declara culpables de asesinato en primer grado.

Aunque las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional impuestas a los acusados ​​son “la segunda pena más severa permitida por la ley”, Estado contra Zuber (2017) (citando Graham contra Florida, (2010)), nuestra Declaración de Derechos de las Víctimas del Crimen, NJSA 52:4B-34 a -38, requiere que nos aseguremos de que nuestras disposiciones centradas en la víctima, incluida la participación de la familia de la víctima, sean reivindicadas por la fiscalía federal. Aquí, por ejemplo, parece que la familia de James estuvo presente en el proceso estatal, pero, aunque el registro federal no es claro sobre este punto, no hay indicios de que su familia haya asistido al proceso federal de sentencia. Así, aunque la pregunta es cerrada, aquí los factores en equilibrio se inclinan a favor de encontrar que la acusación federal no sirvió adecuadamente a los intereses del Estado.

En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de los acusados ​​para desestimar la acusación. Debido a que el incumplimiento de cualquier elemento del estatuto indica que la desestimación de la acusación no es el resultado apropiado, no necesitamos llegar a la pregunta de si los dos procesamientos se “basaron en la misma conducta”, como NJSA 2C:1-3(f) requiere.

Esta decisión invita a la colusión entre los fiscales federales y estatales. No es difícil imaginar que un fiscal estatal alentaría a un fiscal federal, o viceversa, a tomar ciertas medidas y omitir otras para que se pueda realizar un enjuiciamiento posterior sin violar la doble incriminación y/o la equidad fundamental.