El 8 de junio de 2022, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Atlantic de State v. Mykal Derry. El problema principal bajo NJSA 2C:1-3 era si el enjuiciamiento estatal estaba permitido después de una condena federal por cargos de drogas y armas de fuego que estaban relacionados con el asesinato.
El juez Solomon escribió para un tribunal unánime en la parte pertinente: Comenzamos nuestro análisis de si la acusación federal sirvió a los intereses de Nueva Jersey enfatizando la discreción otorgada al tribunal de primera instancia por NJSA 2C:1-3(f) para despedir o tomar alguna acción menor, ver Crim. L. Comisión de Revisión, en 5, y el estándar de deferencia que aplicamos a las denegaciones de mociones para desestimar acusaciones, ver ramitas, 233 NJ en 532. Aquí, aplicamos esos estándares para determinar si la sentencia federal de cadena perpetua más diez años, sin posibilidad de libertad condicional, sirve adecuadamente a los intereses del Estado de tal manera que la desestimación de la acusación de los acusados es en interés de la justicia. .
Reconocemos que el asesinato, el delito por el que el Estado busca procesar a los acusados, “es el delito más atroz y vil proscrito por nuestras leyes penales”. Estado v. Serrone, (1983); acuerdo Estado v. Comer, (2022). En Serrone, observamos que “al tratar con este delito particularmente atroz, se debe dar gran deferencia a la intención legislativa que rige la sentencia”. Al igual que la Legislatura, “históricamente, un fiscal ha sido investido de amplios poderes discrecionales para ser ejercidos en el desempeño consciente de las múltiples responsabilidades de su cargo”, Estado contra McCrary (1984), que incluyen buscar justicia para las víctimas y garantizar la seguridad del público, véase Constitución de NJ. Arte. I, ¶ 22; NJSA 52:4B-36. Le damos a la decisión del fiscal aquí la deferencia correspondiente.
Teniendo en cuenta que los acusados ya están cumpliendo cadenas perpetuas, parece una pérdida de recursos procesarlos en un tribunal estatal. Si bien una condena de un tribunal estatal puede servir como una red de seguridad para mantenerlos encerrados si se anula la condena federal, no existe un estatuto de limitaciones para el asesinato. Por lo tanto, el estado podría esperar a que se revoque una condena federal relativamente improbable antes de gastar recursos sustanciales en el caso estatal.