El 19 de marzo de 2026, un panel de apelaciones compuesto por tres jueces dictó sentencia en el caso del condado de Hudson, Estado contra Jahmere Glover. La cuestión principal, según el artículo 2C:58-6.1 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA), se refería a la constitucionalidad de los 21 años como edad mínima para la posesión de armas.
El juez presidente Gilson escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: Proteger contra el comportamiento impulsivo de las personas menores de veintiún años es coherente con la forma en que en 1791 se consideraba menores a todas las personas menores de veintiún años. En otras palabras, en 1791 las personas menores de veintiún años estaban sujetas a restricciones que no se aplicaban a las personas mayores de veintiún años, y los Padres Fundadores habrían aceptado que los Estados pueden restringir el uso de armas de fuego por menores por razones de seguridad pública. Por consiguiente, las restricciones de edad de Nueva Jersey para la compra y posesión de pistolas son coherentes con la tradición histórica de nuestra nación de restringir el acceso de los menores a las armas de fuego por motivos de seguridad pública.
Analizar la intención original de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos es uno de los métodos más comunes para examinar cuestiones constitucionales. Este método se asocia con jueces conservadores. El juez Scalia fue un reconocido defensor de este enfoque.
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Cómo NJSA La restricción que impone el artículo 2C:58-6.1 al derecho a comprar y poseer pistolas por parte de menores de veintiún años es coherente con la tradición histórica de nuestra nación en materia de regulación de armas de fuego. Los casos que han abordado las restricciones de edad para la compra y posesión de armas se han centrado en dos usos reconocidos de las armas de fuego por parte de menores de veintiún años en la época fundacional. Dichos usos incluían el servicio en la milicia y el permiso de un padre o tutor. Ver Bondi, 133 F.4th en 1120 (reconociendo que la gran mayoría de los estados exigían a los padres que proporcionaran armas de fuego a los menores para el servicio en la milicia); Acuerdo McCoy, 140 F.4th en 578 (señalando que los menores tenían acceso a armas de fuego propiedad de sus familias); Ver también Reese, 127 F.4th en 596 (reconociendo ejemplos de “regulaciones y prácticas cercanas a la fundación que afirmaban la autoridad parental o supervisora sobre el porte de armas por parte de jóvenes de dieciocho a veinte años”). Otros casos analizan la caza como otro uso reconocido.
La ley de restricción de edad de Nueva Jersey permite esos usos, así como otros. La ley de Nueva Jersey permite expresamente que las personas de entre dieciocho y veinte años posean y utilicen armas si pertenecen a las fuerzas armadas o si se encuentran en presencia o bajo la supervisión directa de un padre o tutor. NJSA 2C:39-6(a)(1) y NJSA 2C: 58-6.1 (b) (1). NJSA El artículo 2C:58-6.1 también permite que las personas de entre dieciocho y veinte años utilicen armas de fuego con fines de caza, instrucción militar, competición, práctica de tiro, instrucción y entrenamiento, siempre que se realicen bajo la supervisión adecuada. Ver NJSA 2C:58-6.1(b)(1)-(4). En resumen, todos los usos reconocidos de un arma de fuego por una persona de dieciocho a veinte años que existían en 1791 están permitidos según NJSA 2C:58-6.1. Por lo tanto, esas excepciones se ajustan a la forma en que los Fundadores en 1791 trataron a las personas menores de veintiún años.
Un argumento contundente en contra es que los adultos deberían poder proteger a sus familias dentro de sus hogares. No es raro que personas de veinte años sean propietarias o alquilen viviendas y vivan con sus hijos.
El juez Gilson continuó en la parte pertinente: Qué NJSA El artículo 2C:58-6.1 restringe la compra y posesión sin supervisión de una pistola en público. Dichas restricciones limitadas habrían sido reconocidas como el tipo de restricciones que un estado podía imponer a personas menores de veintiún años en 1791, de conformidad con la Segunda Enmienda. Ver Bondi, 133 F.4th en 1123 (declarando constitucional un estatuto de restricción de edad porque no “restringía el derecho más que las restricciones históricas porque preservaba excepciones para el uso de armas de fuego por menores en ciertos contextos”); ver también id. en 1125 (explicando que la Segunda Enmienda no “depende de un estándar evolutivo de adultez que está divorciado del texto de la Enmienda y de nuestra tradición regulatoria”).
La concepción de la época fundacional se refleja en las leyes promulgadas en el siglo XIX. Como explicó el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos: «Las leyes de mediados y finales del siglo XIX explicitan lo que estaba implícito en la época fundacional: las leyes pueden regular la compra de armas de fuego por menores. Con ese fin, dieciocho jurisdicciones prohibieron expresamente la venta de ciertas armas a personas menores de veintiún años y establecieron sanciones penales para dichas prohibiciones». Id. en 1124 (citando los diversos estatutos estatales).
Al basarnos en estas leyes de mediados a finales del siglo XIX, seguimos las directrices de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como se explica en Rahimi y El puente. Rahimi, 602 EE. UU. en 696 (citando El puente, 597 US en 56 n.23) (basándose en parte en las enmiendas del siglo XIX a las leyes de fianzas para comprender qué tipo de restricciones se aceptarían como consistentes con la tradición histórica de la Nación en materia de regulación de armas); El puente, 597 US en 64-65 (analizando las leyes estatales de portación pública de armas de la era de la reconstrucción para respaldar su conclusión de que no había análogos históricos al requisito de causa justificada de Nueva York). Véase también Lara, 125 F.4th en 441 (explicando que “la historia posterior a la ratificación puede confirmar la comprensión que un tribunal tiene del significado público de la era fundacional”). En otras palabras, el punto de partida es la comprensión existente en 1791. El hecho de que los estados posteriormente regularan la compra y posesión de armas de fuego por parte de personas menores de veintiún años refleja cómo la gente de la era fundacional entendía esos derechos.
En resumen, confirmamos la parte de la orden del 28 de febrero de 2025 que denegó la moción del demandado para desestimar el cargo dos. Revocamos y anulamos la parte de la orden que desestimó el cargo tres. Dado que el cargo tres es constitucional, devolvemos el caso con la instrucción de que se reactive dicho cargo. No conservamos jurisdicción.
