El 13 de enero de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, dictó sentencia en el caso del Condado de Passaic, Estado contra Celestine Payne. La cuestión principal giraba en torno a si el tribunal de primera instancia había abusado de su discreción al denegar la solicitud de libertad condicional de Celestine Payne en virtud de la Ley de Libertad Compasiva (CRA o Ley), NJSA 30:4-123.51e.
El juez Wainer Apter escribió para el Tribunal, en la parte pertinente: En 1991, Celestine Payne envenenó a su esposo, Alphonso, para cobrar su seguro de vida. Luego, reclutó a sus hijos y a un inquilino que vivía con su familia, Eugene Cooper, para que la ayudaran a deshacerse del cuerpo de Alphonso a un lado de la carretera. Dos años después, Celestine convenció a Cooper de que la nombrara beneficiaria de una póliza de seguro de vida a su nombre. Una vez que la póliza estuvo vigente, le ofreció a Charles Pinchom, el novio de la hija de Celestine, Wendy, 60,000 dólares para que matara a Cooper. Cuando Pinchom se negó, Celestine le dijo que Cooper estaba abusando de Wendy. En septiembre de 1994, le entregó a Pinchom un cuchillo de cocina y le ordenó que llevara a Cooper a un lugar oscuro y lo apuñalara en el cuello. Pinchom apuñaló a Cooper y lo dejó en la calle para que muriera. Pero Cooper sobrevivió. Mientras Cooper se encontraba en estado crítico en el hospital, Celestine fue al hospital, fingió ser su madre y firmó una orden de no reanimación (DNR).
Celestine convenció a su hija Wendy para que se hiciera pasar por su mejor amiga, Tara Carter, de 18 años, y así obtener un seguro de vida a nombre de Tara, nombrándola a ella como beneficiaria. Tara había crecido con la familia Payne y se había mudado con ellos después de que su familia se mudara a Georgia. Con la póliza de seguro de vida fraudulenta en mano, Celestine presionó repetidamente a Pinchom para que matara a Tara. Él se negó inicialmente. Luego, Tara se enteró por Wendy de que Celestine había envenenado a Alphonso y que también le había ofrecido dinero para que le sirviera de coartada en un caso de incendio provocado. Incómoda, Tara planeó mudarse. El día antes de la mudanza, Celestine le entregó a Pinchom una palanca y le dijo: «Esta es tu oportunidad». Pinchom golpeó a Tara en la nuca cuatro o cinco veces, matándola a golpes. Juntos, Celestine y Pinchom metieron el cuerpo de Tara en un saco de dormir y lo abandonaron en el parque Eastside de Paterson. Después de que unos corredores descubrieran el cuerpo de Tara, Celestine y sus hijos mintieron a la policía para encubrir los crímenes.
En 1997, Celestine se declaró culpable y fue sentenciada a dos cadenas perpetuas simultáneas con 30 años de inelegibilidad para la libertad condicional, además de una pena consecutiva de 20 años. El tribunal sentenciador encontró varios factores agravantes, incluyendo que los delitos fueron cometidos de una manera especialmente atroz, cruel o depravada, según la NJSA 2C:44-1(a)(1). En noviembre de 2021, a los 71 años, Celestine solicitó la libertad condicional por razones humanitarias. El tribunal de primera instancia determinó que había cumplido con los requisitos médicos y de seguridad pública de la Ley, y reconoció que Celestine no había cometido infracciones durante su encarcelamiento, cumplía con las normas penitenciarias y se llevaba bien con las demás reclusas, además de otros factores atenuantes. Sin embargo, el tribunal denegó su petición, considerando, entre otras cosas, que sus delitos implicaban una conducta particularmente atroz, cruel o depravada y, por lo tanto, satisfacían el primer factor agravante extraordinario establecido en el caso State v. AM, 252 NJ 432, 460 (2023). La División de Apelaciones revocó la sentencia, sosteniendo, en lo que aquí respecta, que los hechos presentados en este caso son frecuentes en los casos de homicidio en primer grado y no alcanzaban el nivel de extraordinario.
La conclusión del tribunal de primera instancia de que los crímenes de Celestine fueron extraordinariamente atroces, crueles y depravados se sustentó en pruebas sustanciales que constan en autos, y la aplicación del factor agravante extraordinario uno por parte del tribunal no constituyó un abuso de discreción. Asimismo, al denegar la solicitud de Celestine de excarcelación por razones humanitarias, el tribunal consideró debidamente los importantes factores atenuantes alegados por Celestine, junto con los factores agravantes extraordinarios alegados por el Estado. La Ley de Rehabilitación Comunitaria (CRA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 2020 para reducir la capacidad penitenciaria y aliviar la presión financiera sobre el Departamento de Correcciones, al tiempo que se facilita a los reclusos médicamente vulnerables la atención que necesitan fuera de prisión. La Ley establece que, para un recluso con una incapacidad física permanente, «el tribunal podrá ordenar» la excarcelación por razones humanitarias si «determina, mediante pruebas claras y convincentes, que el recluso es permanentemente incapaz de cometer un delito si es excarcelado y que las condiciones de su excarcelación no representan una amenaza para la seguridad pública». NJSA 30:4-123.51e(f)(1).
En el caso AM, el Tribunal sostuvo que la Ley de Reinserción Comunitaria (CRA, por sus siglas en inglés) “no puede interpretarse como que obliga a los tribunales a conceder la libertad compasiva” si se cumplen las condiciones médicas y de seguridad pública, 252 NJ 454-56 (énfasis añadido), pero recalcó que “los tribunales no pueden ejercer su discreción de manera que cree barreras categóricas de facto para la liberación y que contravenga la intención legislativa”, íd. en la pág. 459. En cambio, a los reclusos que cumplan con “los criterios médicos y de seguridad pública de la Ley se les debe conceder la libertad compasiva a menos que existan uno o más factores agravantes extraordinarios”, tales como “si el delito involucró alguna de las siguientes circunstancias extraordinarias: (1) conducta particularmente atroz, cruel o depravada; (2) una víctima particularmente vulnerable…; (3) un ataque contra las instituciones gubernamentales o la administración de justicia; y (4) si la liberación tendría un efecto particularmente perjudicial en el bienestar y el proceso de recuperación de las víctimas y sus familiares”. Íd. en la pág. 460.
La conclusión del tribunal de primera instancia de que los crímenes de Celestine fueron “particularmente atroces, crueles o depravados” (véase AM, 252 NJ en la pág. 460) está ampliamente respaldada por las constancias procesales. El Tribunal no acepta la sugerencia del Fiscal General de que la constatación de la aplicación del factor agravante uno al dictar sentencia generalmente impedirá la excarcelación por razones humanitarias. Sin embargo, el Tribunal considera ilustrativa cierta jurisprudencia que interpreta dicho factor. En este caso, el análisis del tribunal de primera instancia sobre el factor agravante extraordinario uno no reflejó una doble contabilización inadmisible de los elementos del homicidio en primer grado (véase State v. Fuentes, 217 NJ 57, 74-75 (2014)) ni se basó en hechos comunes a muchos casos de homicidio en primer grado (véase State v. McGuire, 419 NJ Super. 88, 159-60 (App. Div. 2011)). Como se exige en AM, el tribunal de primera instancia consideró que los hechos de este caso eran verdaderamente “excepcionales y raros”.
Los factores atenuantes que los tribunales consideran al dictar sentencia pueden no ser relevantes en una audiencia de excarcelación humanitaria celebrada años después. Sin embargo, otras pruebas atenuantes pueden tener un peso considerable a favor de la excarcelación humanitaria, como la conducta del solicitante en prisión, incluyendo la ausencia de infracciones disciplinarias y su participación en trabajos, cursos u otras actividades; el testimonio de personas cercanas al solicitante sobre su extraordinaria adaptación a la vida carcelaria o una transformación personal extraordinaria; un fuerte apoyo familiar o comunitario; y otros factores. El tribunal de primera instancia consideró precisamente este tipo de pruebas, pero aun así denegó la excarcelación humanitaria, al considerar implícitamente que ninguna de ellas podía compensar la conducta extraordinariamente cruel, atroz y depravada de Celestine. El Tribunal no encuentra abuso de discreción en dicha conclusión. Al solicitar la excarcelación humanitaria ante un tribunal, la interna tiene la carga de probar que cumple con los requisitos médicos y de seguridad pública de la Ley. Si el Estado se basa en uno o más factores agravantes extraordinarios para oponerse a la excarcelación humanitaria, los solicitantes pueden presentar factores atenuantes significativos que favorezcan la excarcelación, los cuales el tribunal de primera instancia debe considerar. Sin embargo, la mera existencia de factores atenuantes no puede establecer que un individuo tenga derecho a la libertad por razones humanitarias.
Los tribunales de primera instancia tenderán a actuar con cautela y buscarán maneras de denegar la libertad condicional por razones humanitarias. Incluso en casos donde la(s) víctima(s) no tienen familiares ni amigos sobrevivientes, la posibilidad de cometer otro delito casi siempre existirá, incluso con solicitantes gravemente enfermos. El caso en cuestión demuestra que el mero acceso a un teléfono o a internet basta para que casi cualquier persona pueda incitar a un delito.
