El 1 de noviembre de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari en el caso Coonce v. Estados Unidos. El juez Sotomayor discrepó. A ella se unieron los jueces Breyer y Kagan.
El disidente escribió en la parte relevante: El peticionario Wesley Paul Coonce, Jr., fue condenado en un tribunal federal por asesinato. Frente a la pena de muerte, argumentó que su ejecución violaría la Octava Enmienda porque tiene una discapacidad intelectual. Véase Atkins v. Virginia, 536 US 304 (2002). El Tribunal de Distrito negó el reclamo de Coonce sobre Atkins sin una audiencia, el jurado lo sentenció a muerte y el Octavo Circuito lo afirmó.
Al denegar el alivio de Coonce sin una audiencia, los tribunales se basaron en la definición de discapacidad intelectual de la Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo (AAIDD), que luego requería que una discapacidad se manifestara antes de los 18 años. 20 años después de que Coonce solicitó certiorari, la AAIDD cambió su definición para incluir impedimentos que, como Coonce, se manifestaron antes de los 22 años. razonablemente probable que el Octavo Circuito alcance un resultado diferente en la reconsideración dado el cambio significativo en la definición que formó la base de su opinión. En cambio, la Corte niega certiorari. Debido a que Coonce tiene derecho a una audiencia sobre su reclamo de Atkins, y debido a que nuestros precedentes abogan a favor de una GVR, disiento respetuosamente.
La infancia de Coonce estuvo marcada por el abuso emocional, físico y sexual. Pasó en bicicleta por instituciones psiquiátricas infantiles a partir de los cuatro años. Ingresó al sistema juvenil de Texas a los 11 años. Mientras estaba bajo custodia juvenil, se cortó el cuerpo y tuvo que ser inmovilizado para no lastimarse más a sí mismo. Fue condenado a prisión para adultos a los 17 años, donde continuó practicándose la automutilación. A los 20 años, después de la liberación de Coonce de la prisión estatal, sufrió una lesión cerebral traumática. Coonce se rompió varios huesos faciales, experimentó sangrado alrededor del cerebro y entró brevemente en coma. Su coeficiente intelectual se desplomó del promedio al rango de discapacidad intelectual.
No está claro por qué este caso está ante la Corte si el “Gobierno insta a la Corte a que lo haga. . . anular la sentencia a continuación y devolver ". En esas circunstancias, cabría esperar que el Gobierno y la defensa presentaran una moción conjunta ante el tribunal inferior.