El juez Thomas concluyó con lo siguiente en su parte relevante: Finalmente, estas restricciones territoriales merecen poco peso porque fueron, consistentes con la naturaleza transitoria del gobierno territorial, de corta duración. Algunos fueron declarados inconstitucionales poco después de su aprobación y otros no sobrevivieron a la admisión de un Territorio en la Unión como Estado.
Después de revisar la historia angloamericana del porte público, el Tribunal concluye que los demandados no han cumplido con su obligación de identificar una tradición estadounidense que justifique el requisito de causa justificada de Nueva York. Aparte de algunas jurisdicciones atípicas de fines del siglo XIX, los gobiernos estadounidenses simplemente no han prohibido ampliamente el porte público de armas de fuego de uso común para la defensa personal. En general, tampoco han exigido a los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley que “demuestren una necesidad especial de autoprotección distinguible de la de la comunidad en general” para portar armas en público. Klenosky, 19 App. división 75d, en 2, 793 NYS 428d, en 2. Pág. 257.
El derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa no es “un derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos”. McDonald, 561 US, en 780 (opinión de la mayoría). El ejercicio de los demás derechos constitucionales no requiere que los particulares demuestren a los funcionarios públicos alguna necesidad especial. El derecho de la Segunda Enmienda a portar armas en público para la autodefensa no es diferente. El requisito de causa justificada de Nueva York viola la Decimocuarta Enmienda al impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa ejerzan su derecho a poseer y portar armas en público.
Una ventaja refrescante de esta opinión es que se equivoca en el lado de la protección de los derechos individuales. Durante demasiado tiempo, nuestro Gobierno no ha sido un gobierno “por el pueblo y para el pueblo” como se pretendía que fuera. En cambio, el gobierno ha funcionado como una clase superior que no rinde cuentas al pueblo. Un ejemplo de ello es que desde alrededor de 2002, el gobierno ha estado recolectando y recolectando una gran cantidad de correos electrónicos, mensajes de texto y otras comunicaciones privadas de los estadounidenses sin ninguna sospecha razonable o causa probable.