La ley de Megan y los delitos juveniles

El 3 de mayo de 2023, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Gloucester de En el asunto del registrante RH. La cuestión principal según NJSA 2C:7-2 era si el requisito de quince años sin delitos para la terminación de la Ley Megan se aplicaba a menores. delincuentes.

El juez Mayer escribió para la Corte en el párrafo relevante: el esquema legal creado bajo la Ley Megan se basa en la definición de una persona que "deberá registrarse" bajo las subsecciones (a) y (b), que incluye a las personas que fueron declaradas morosas. Leer NJSA 2C:7-2(f), como lo sugieren RH y TL, llevaría a un resultado ilógico en el sentido de que los solicitantes registrados según la Ley Megan declarados delincuentes como menores no tendrían oportunidad de rescindir su requisito de registro porque dicha reparación se limitaría a personas que fueron condenadas o liberado de un centro correccional. De una simple lectura de la Ley Megan se desprende claramente que la Legislatura buscó permitir que los menores declarados delincuentes pusieran fin a sus requisitos de registro según la Ley Megan de la misma manera que un adulto bajo NJSA 2C:7-2(f) y no tenía la intención de dejar a los menores declarados delincuentes sin remedio.

También rechazamos los argumentos constitucionales planteados por RH y TL. Sostienen que NJSA 2C:7-2(f) es inconstitucional porque un delincuente sexual juvenil que cometa cualquier otro delito dentro del período de quince años no podría cancelar el requisito de registro bajo la subsección (f) y enfrentaría una obligación de registro de por vida, lo que entraría en conflicto con la decisión del Tribunal en CK 233 NJ en 48.

Sin embargo, RH y TL pasan por alto que los menores, quince años después de cometer un delito, pueden solicitar la exención de los requisitos de la Ley Megan si demuestran que es poco probable que representen una amenaza para la seguridad de los demás. Se confirma la opinión del tribunal de instancia.

En estas apelaciones consolidadas, los acusados ​​argumentaron que no se debería exigir a los menores que esperen 15 años antes de solicitar la terminación de la Ley Megan. El análisis del Tribunal enmarcó la cuestión como si la aceptación de la posición del acusado significara que los menores nunca podrían quedar exentos de los requisitos de la Ley Megan.