El 10 de junio de 2026, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Camden de En el asunto de la eliminación de los antecedentes penales/juveniles de AW La cuestión principal bajo NJSA 2C:52-1 se refería a la elegibilidad de un peticionario para la eliminación de antecedentes mientras estaba sujeto a Supervisión de Libertad Condicional de por Vida (PSL).
El juez Augostini escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: Ahora bien, la cuestión que debemos abordar es si la finalización de la libertad condicional, incluyendo la libertad condicional supervisada, se refiere únicamente a la condena para la cual se solicita la eliminación de antecedentes penales. Con base en nuestra revisión de novo, la respuesta es no.
Primero, consideramos el texto literal del estatuto y el uso del término “libertad condicional”. Véase Ardan v. Board of Review (2018). En lo que respecta a esta apelación, el plazo de cinco años comienza a correr a partir de ciertos eventos desencadenantes, entre los que se incluyen la “condena más reciente del peticionario o la finalización satisfactoria de la libertad condicional o la libertad bajo palabra, lo que ocurra más tarde”. NJSA 2C:52-2(a). El tribunal de primera instancia determinó que el texto literal del estatuto exigía la “finalidad de todas esas obligaciones”, y no solo las asociadas con la condena que se pretendía eliminar.
Esta interpretación es consistente con la intención general del estatuto de eliminación de antecedentes penales; a saber, “proporcionar alivio al delincuente reformado”, NJSA 2C:52-32, que ha “hecho el compromiso de llevar una vida respetuosa de la ley”. Además, interpretar el estatuto de esta manera es consistente con los términos del “propósito original loable, a saber, la eliminación de las consecuencias colaterales impuestas a los ciudadanos que de otro modo respetarían la ley y que han tenido un roce menor con el sistema de justicia penal”. In re TPD (Law Div. 1997. Llevar una vida respetuosa de la ley, como explicó el tribunal de primera instancia, “significa cumplir con todas las obligaciones de las sentencias impuestas por el tribunal” y no solo aquellas asociadas con o derivadas de la condena actual eliminable. Una persona sujeta a supervisión continua de libertad condicional como parte de una sanción penal aún no ha completado su sanción penal ni ha demostrado tal vida respetuosa de la ley.
El razonamiento del caso de 1997 citado por el Tribunal está desactualizado y probablemente nunca fue preciso. La mayoría de los delitos graves, incluidos los de segundo grado que conllevan penas de prisión obligatorias, son susceptibles de eliminación de antecedentes penales. Un delito que requiere prisión obligatoria, incluso para un delincuente primerizo, no se considera un simple incidente menor con el sistema de justicia penal.
El Tribunal continuó en la parte pertinente: En 2019, la ley de eliminación de antecedentes penales fue enmendada para que una persona con condenas previas no esté impedida de solicitar la eliminación de sus antecedentes. NJSA 2C:52-2(a) dispone: Sujeto a lo dispuesto en el inciso e. de NJSA 2C:52-14 que exige la denegación de una petición de eliminación de antecedentes penales cuando una persona ha tenido una condena penal previa eliminada, una condena previa por otro delito no impedirá la presentación de una solicitud de alivio de eliminación de antecedentes penales para la condena penal que es objeto de la solicitud.
Al enmendar el estatuto, la Legislatura era consciente de que algunos solicitantes tenían antecedentes penales por los que no solicitaban la eliminación de sus antecedentes, o que no eran susceptibles de ser eliminados. «Existe un principio jurídico de larga data en la interpretación de las leyes que presupone que la Legislatura conoce la interpretación judicial de sus disposiciones». In re Kollman (2012). No obstante, el texto literal del estatuto no limitaba expresamente la finalización de la libertad condicional o la libertad vigilada a la «condena más reciente». NJSA 2C:52-2(a).
En lo que respecta a los delitos procesables según NJSA 2C:52-2(a), la Legislatura optó deliberadamente por calificar el término "condena" con las palabras "más reciente", mientras que no se utilizó tal calificativo al referirse al cumplimiento de la "libertad condicional o la libertad bajo palabra". Si "la Legislatura ha empleado cuidadosamente un término en un lugar pero lo ha excluido en otro, no debe inferirse donde se excluye". State v. Cooper (2024) (cita omitida).
Vemos más respaldo para esta interpretación, ya que la Legislatura definió expresamente el término “evaluación financiera ordenada por el tribunal” como “cualquier multa, tasa, sanción, restitución y otra forma de evaluación financiera impuesta por el tribunal como parte de la sentencia por la condena o condenas que son objeto de la solicitud” NJSA 2C:52-2(a). Coincidimos con el Estado en que, si la Legislatura hubiera tenido la intención de limitar la finalización de la libertad condicional o la libertad bajo palabra a las condenas sujetas a la solicitud de eliminación de antecedentes penales, lo habría indicado expresamente. “Los tribunales no deben agregar lenguaje a la sección (x) que la Legislatura optó por incluir en la sección (y) pero omitió en (x). La razón es simple: la Legislatura sabe cómo redactar una ley”. Matter of RH (2024).
Según NJSA 2C:52-14(a), la solicitud de eliminación de antecedentes penales puede ser denegada cuando “no se cumple ningún requisito legal, incluyendo cualquier disposición de este capítulo”. En otras palabras, una persona puede no ser elegible para la eliminación de antecedentes penales al momento de la solicitud si permanece bajo libertad condicional supervisada (PSL). En este caso, los solicitantes no son elegibles para la eliminación de antecedentes penales porque al momento de sus solicitudes se encontraban en libertad condicional supervisada (PSL). Sugerir lo contrario anularía la sanción “punitiva” a la que los solicitantes reconocen estar sujetos. De hecho, si la Legislatura hubiera tenido la intención de eximir a las personas bajo PSL del requisito de cinco años, lo habría indicado expresamente. Con base en nuestra revisión de novo, sostenemos que la disposición de cinco años que exige la finalización de la libertad condicional supervisada se aplica a la persona y no a ninguna condena en particular.
Los peticionarios alegan que el tribunal de primera instancia cometió otro error al determinar, conforme al artículo 2C:52-14(b) de la Ley de Nueva Jersey (NJSA) , que el Estado había “cumplido con su obligación probatoria por preponderancia de la evidencia, y que la necesidad de que los registros estuvieran disponibles superaba la conveniencia de que los peticionarios quedaran exentos de cualquier restricción derivada de sus condenas”. Argumentan que esta determinación constituye una “impedimento categórico para la eliminación de antecedentes penales para todas las personas sujetas al registro de la Ley Megan”.
Si un solicitante cumple con los requisitos del estatuto de eliminación de antecedentes penales por preponderancia de la evidencia, solo entonces la carga de la prueba recae en el Estado para demostrar, por preponderancia de la evidencia, que existe una prohibición legal o que la solicitud no debe ser concedida. En estos casos, si bien los delitos graves de los solicitantes presuntamente calificaban para ser eliminados de sus antecedentes penales conforme a NJSA 2C:52-2(a), como se explica en las secciones II y III, ninguno de los solicitantes cumplió con todos los requisitos del estatuto de eliminación de antecedentes penales, ya que permanecieron bajo supervisión judicial y no completaron satisfactoriamente la libertad condicional. Por lo tanto, la carga de la prueba no debería haber recaído en el Estado para demostrar, por preponderancia de la evidencia, que existe una prohibición legal o que la solicitud no debe ser concedida. ( In re GR (Div. de Apelaciones, 2007)).
No obstante, según NJSA 2C:52-14(a), la denegación es necesaria en estas circunstancias porque ninguno de los peticionarios puede demostrar que cumplió con el requisito legal establecido en NJSA 2C:52-2(a) del plazo de cinco años a partir de la fecha de su "finalización satisfactoria de la libertad condicional o la libertad vigilada". Dado que este requisito legal no se ha cumplido, no es necesario analizar si el tribunal de primera instancia erró en su evaluación cualitativa de la "necesidad de la disponibilidad de los registros" frente a la "conveniencia de que una persona quede libre de cualquier inhabilitación". NJSA 2C:52-14(b). Tampoco es necesario abordar el argumento restante de los peticionarios de que el tribunal abusó de su discreción al denegar la anulación de antecedentes penales según NJSA 2C:52-14(b).
En resumen, confirmamos la denegación por parte del tribunal de primera instancia de las solicitudes de eliminación de antecedentes penales presentadas por los peticionarios. Sostenemos que la disposición de plazo de cinco años del NJSA 2C:52-2(a), que permite una solicitud de eliminación de antecedentes penales solo “después de transcurridos cinco años desde la finalización satisfactoria de la libertad condicional o la libertad vigilada por parte de la persona”, incluye la finalización de la libertad condicional supervisada como una forma de libertad vigilada y no se limita al delito por el cual se solicita la eliminación. En otras palabras, dado que el NJSA 2C:52-2(a) permite una solicitud de eliminación de antecedentes penales solo después de cinco años desde la finalización de la libertad vigilada por parte del peticionario, y la libertad condicional supervisada es una forma de libertad vigilada, sostenemos que la finalización o terminación de la libertad condicional supervisada es un requisito previo para presentar una solicitud de eliminación de antecedentes penales conforme al NJSA 2C:52-2(a), independientemente de si está asociada con el delito por el cual se solicita la eliminación.
