El 20 de diciembre de 2024, un panel de apelaciones de tres jueces falló en el caso del Condado de Essex, Estado contra Jeremy Arrington. La cuestión principal, según la NJSA 2C:4-1, se refería a si un acusado podía testificar sobre su presunta demencia sin el testimonio de un perito.
El juez presidente Sabatino escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: Nuestro punto central es que no hay razón para creer que la Legislatura tenía la intención de permitir el requisito de “enfermedad de la mente” bajo NJSA 2C:4-1 se determinará únicamente con el testimonio de legos. No excluimos a los acusados que ofrezcan testimonio de legos —incluido su propio testimonio si renuncian a su derecho a la autoincriminación— para aportar hechos que puedan fundamentar las opiniones de los peritos que testifiquen y el conocimiento del expediente por parte del jurado. Por ejemplo, personas legas con conocimiento personal, según el NJRE 602, que conozcan o hayan observado al acusado, podrían relatar comportamientos peculiares que hayan presenciado. Sin embargo, cuando, como en este caso, un acusado desea testificar y presentar un autodiagnóstico improvisado de enfermedad mental sin la ayuda de un perito, esto sería ir demasiado lejos en ausencia de una revisión del estatuto.
El acusado argumenta que tiene derecho, amparado por la Sexta Enmienda, a testificar como considere oportuno y explicar al jurado por qué cree personalmente que estaba demente al momento de estos atroces crímenes. Ningún caso en nuestro estado ha exigido constitucionalmente tales monólogos. El acusado tampoco ha identificado ninguna opinión publicada en otro estado que utilice la prueba M'Naghten que reconozca dicho mandato constitucional. Sabemos que al menos dos estados, Arizona y Ohio, han autorizado a los acusados a presentar una defensa por demencia sin testimonio pericial bajo la prueba M'Naghten, pero no se ha demostrado que esos estados representen la opinión dominante. Estado contra la Bahía, 722 P.2d 280, 284-85 (Ariz. 1986); Estado contra Reynolds, 550 NE2d 490, 496 (Ohio Ct. App. 1988) (llegando a una conclusión similar adoptando el enfoque del tribunal de Arizona en Bay).
La mayoría de los demás estados que han abordado el tema en las jurisdicciones de M'Naghten han requerido testimonio de expertos. Por ejemplo, en El pueblo contra Moore, 117 Cal. Rptr. 2d 715, 723 (Ct. App. 2002), el Tribunal de Apelaciones de California observó que “el testimonio médico de expertos es necesario para establecer que un acusado sufría de una enfermedad mental, un defecto mental o un trastorno mental porque los jurados no pueden hacer tal determinación a partir de la experiencia común”. Véase también Commonwealth v. Fortune, 302 A.3d 780, 787 (Pa. Super. Ct. 2023) (igual); Estado contra Raine, 829 SW2d 506, 511 (Mo. Ct. App. 1992) (mismo); Doyle contra el Estado, 785 P.2d 317, 322-23 (Okla. Crim. App. 1989) (igual). Consideramos que las opiniones de estos otros estados son más acertadas.
Aplicando estos principios, confirmamos la decisión del tribunal de primera instancia de excluir el testimonio propuesto por el acusado sobre su presunta demencia. No fue necesario que el tribunal celebrara una audiencia de admisibilidad conforme a la Regla 104. El tribunal ejerció adecuadamente su función de control para impedir el testimonio. Véase Estado v. Olenowski (2023) (haciendo hincapié en la función de control del tribunal en la admisión de opiniones sobre temas que involucran metodologías periciales).
Es casi seguro que este caso será apelado ante la Corte Suprema de Nueva Jersey. Se trata de un derecho constitucional fundamental que sigue siendo una cuestión abierta en Nueva Jersey. Estos hechos lo convierten en un caso ideal para que la Corte Suprema de nuestro estado lo aborde.
