El 9 de junio de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió los casos consolidados de Middlesex y Morris County of State v. Richard Gomes. La cuestión principal ante el Tribunal bajo NJSA 2C:43-12 era si la legislación de reforma de la marihuana era si un programa anterior de desviación por un delito relacionado con la marihuana hacía que los acusados no fueran elegibles para una desviación posterior.
El juez Mawla escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: Rechazamos los argumentos que cuestionan el razonamiento en GD y O'Brien desde la entrada en vigor de CREAMMA porque “se presume que la Legislatura está al tanto de la interpretación judicial dada a una ley. Cuando, después de un largo período, la Legislatura no actúa para enmendar un estatuto que contradiga nuestra interpretación, entonces podemos presumir su aquiescencia a la interpretación dada a la disposición”. State v. Smith (2009) (citando a State v. Chapland , (2006)). “La Legislatura sabe cómo redactar un estatuto para lograr un resultado cuando así lo desea”. State v. W. World, Inc. , (Div. de Apelaciones 2015) (citando a Zabilowicz v. Kelsey , (2009)).
Las enmiendas de 2013 al NJSA 2C:43-12(g) explicaron que “una persona que haya participado en una baja condicional tampoco será elegible para el PTI”. Declaración del Comité Judicial del Senado sobre el Proyecto de Ley 3598, pág. 4 (6 de junio de 2013). Esta clara intención legislativa no puede ignorarse.
Cuando la Legislatura promulgó NJSA 2C:52-6.1, ordenando la eliminación de antecedentes penales de “cualquier caso que… incluyera… cualquier delito menor o falta leve… sujeto a libertad condicional” por delitos relacionados con la marihuana, creó un procedimiento diferente para los menores de edad encontrados en posesión de cannabis, incluyendo la emisión de advertencias y amonestaciones por infracciones. NJSA 2C:33-15(a)(1). Cabe destacar que las advertencias y amonestaciones para menores de edad “serán destruidas o eliminadas permanentemente” y “no se… considerarán… con respecto a ninguna… elegibilidad o decisión para desvío o libertad condicional”. NJSA 2C:33-15(a)(6)(b). A diferencia de los registros borrados, el efecto de ordenar la destrucción de registros de personas menores de edad es que los registros no se colocarán en el índice de tratamiento de supervisión de la AOC, NJSA 2C:43-21(d), para su posible uso en la evaluación de futuras solicitudes de PTI, NJSA 2C:52-20.
Esta opinión destaca una decisión importante que deben tomar los acusados en los tribunales municipales con respecto a los programas de desviación. La mayoría de los abogados recomiendan aceptar una descarga condicional que puede conducir a la desestimación de los cargos. La posición minoritaria que siempre he tomado es que es mejor tomar una condena por alteración del orden público con una sentencia de solo multas y, por lo tanto, mantener la elegibilidad del programa de desviación en caso de un cargo por delito grave. Hay excepciones limitadas a este enfoque. Pero este enfoque ha salvado a muchos clientes de condenas por delitos graves que a menudo cambian la vida. Las condenas por desorden público no tienen casi los mismos efectos en la vida de las personas.
