El 9 de junio de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió los casos consolidados de Middlesex y Morris County of State v. Richard Gomes. La cuestión principal ante el Tribunal bajo NJSA 2C:43-12 era si la legislación de reforma de la marihuana era si un programa anterior de desviación por un delito relacionado con la marihuana hacía que los acusados no fueran elegibles para una desviación posterior.
El juez Mawla escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: Rechazamos los argumentos que cuestionan el razonamiento en GD y O'Brien desde el advenimiento de CREAMMA porque “'Se presume que la Legislatura está al tanto de la interpretación judicial que se le da a una ley'. Cuando, después de un largo período, la Legislatura no actúe para enmendar un estatuto para contradecir nuestra interpretación, entonces podemos presumir su aquiescencia a la interpretación dada a la disposición”. Estado contra Smith (2009) (citando Estado contra capellán, (2006)). “La Legislatura sabe cómo redactar un estatuto para lograr un resultado cuando así lo desea”. Estado contra W. World, Inc., (App. Div. 2015) (citando Zabilowicz contra Kelsey, (2009)).
Las enmiendas de 2013 a NJSA 2C:43-12(g) explicó “que una persona que ha participado en . . . la descarga condicional tampoco será elegible para PTI”. S. Poder Judicial Com. Declaración a A. 3598 a las 4 (6 de junio de 2013). Esa intención legislativa claramente expresada no puede ser ignorada.
Cuando la Legislatura promulgó NJSA 2C:52-6.1, ordenando la eliminación de “cualquier caso que . . . incluido . . . cualquier delito de alteración del orden público o delito menor de alteración del orden público. . . sujeto a descarga condicional” por delitos de marihuana, creó un procedimiento diferente para las personas menores de edad encontradas en posesión de cannabis, incluyendo la emisión de advertencias y escritos por infracciones. NJSA 2C:33-15(a)(1). En particular, las advertencias y escritos para personas menores de edad “serán destruidos o eliminados permanentemente” y “no se . . . consideró . . . con respecto a cualquiera. . . elegibilidad o decisión para el desvío o descarga”. NJSA 2C:33-15(a)(6)(b). A diferencia de los registros eliminados, el efecto de ordenar la destrucción de registros para personas menores de edad es que los registros no se incluirán en el índice de tratamiento de supervisión de la AOC. NJSA 2C:43-21(d), para uso potencial en la evaluación de futuras aplicaciones de PTI, NJSA 2C: 52-20.
Esta opinión destaca una decisión importante que deben tomar los acusados en los tribunales municipales con respecto a los programas de desviación. La mayoría de los abogados recomiendan aceptar una descarga condicional que puede conducir a la desestimación de los cargos. La posición minoritaria que siempre he tomado es que es mejor tomar una condena por alteración del orden público con una sentencia de solo multas y, por lo tanto, mantener la elegibilidad del programa de desviación en caso de un cargo por delito grave. Hay excepciones limitadas a este enfoque. Pero este enfoque ha salvado a muchos clientes de condenas por delitos graves que a menudo cambian la vida. Las condenas por desorden público no tienen casi los mismos efectos en la vida de las personas.