La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Cuando una ley “tiene dos secciones distintas que se ocupan de asuntos relacionados, la enmienda a una sección no es una enmienda a otras porque se presume que si la Legislatura hubiera tenido la intención de aplicar una enmienda a ambas secciones, han expresado tal intención.” 1A Norman J. Singer, Construcción estatutaria de Sutherland. § 22.34 (7ª ed. 2007). “Se presume que la Legislatura está familiarizada con sus propias promulgaciones y que ha aprobado o conservado leyes afines con la intención de que se interpreten para servir a un propósito útil y coherente”. Zonificación Bd. de Ajuste de Sparta Twp. v. Serv. elec. Televisión por cable de NJ, Inc., (Aplicación Div. 1985). De conformidad con estos principios, el tratamiento diferenciado de la Legislatura de los registros de cargos anteriores y pendientes por delitos menores y de alteración del orden público relacionados con marihuana en NJSA 2C:52-6.1, en comparación con su tratamiento de los registros asociados con el uso de marihuana por parte de menores de edad en NJSA 2C:33-15 demuestra su intención de someter al primer grupo a las limitaciones asociadas con las expurgaciones.
La evidencia extrínseca respalda nuestra interpretación de los estatutos en cuestión. El proyecto de ley propuesto por la Asamblea, A. 1978 (2022), enmendaría NJSA 2C:36A-1(e) para establecer que “una persona que haya participado previamente en . . . tratamiento supervisado . . . será elegible para tratamiento supervisado bajo esta sección si el tratamiento supervisado anterior se refería a . . . delitos que involucran . . . marihuana . . . sujeto a libertad condicional de conformidad con esta sección”. El proyecto de ley enmendaría además el estatuto PTI para establecer: “Una persona que haya recibido previamente . . . una libertad condicional . . . será elegible para tratamiento supervisado . . . si el tratamiento supervisado anterior se refería a . . . marihuana”. Ibíd. La sinopsis del proyecto de ley explica “que un acusado que participó en un programa de desvío para ciertos delitos de marihuana en una ocasión anterior puede volver a participar bajo ciertas circunstancias”. Ibíd.
La declaración del patrocinador del proyecto de ley propuesto establece: Según la legislación vigente, estos programas requieren que la persona que desee participar no haya participado previamente en ese programa en particular ni en otro programa alternativo. Conforme al proyecto de ley, la participación previa en un programa alternativo ya no impediría la participación en una segunda ocasión si la primera participación fue por un delito relacionado con la marihuana que posteriormente fue despenalizado. [ Declaración del patrocinador del proyecto de ley A. 1978 15-16 (11 de enero de 2022)].
La Corte puede estar pasando por alto cuánto tiempo tomó llegar a un acuerdo sobre la reforma de la ley de marihuana, junto con el hecho de que numerosos proyectos de ley propuestos fueron descartados o enmendados durante el largo proceso. El enfoque en este proyecto de ley propuesto sin una comprensión amplia de todo el proceso presenta una visión distorsionada de la intención de la Legislatura.
