El juez Mawla continuó en la parte pertinente: Por estas razones, las decisiones en los casos de Middlesex no pueden sostenerse porque son contrarias al lenguaje de los estatutos de control. “No se puede interpretar que un estatuto abrogue la ley existente solo por implicación”, porque “se presume que la Legislatura tiene la intención de crear un cuerpo de leyes consistente”. 1a cantante, Construcción estatutaria de Sutherland. en § 23.9. “Existe una fuerte presunción en contra de derogar las disposiciones legales por implicación”, Voss contra Tranquilino (2011), y “se deben aplicar todas las interpretaciones razonables para evitar una declaración de derogación implícita”. Twp. de Mahwah v. Bergen Cty. Bd. de impuestos (1985). Acuerdo NJ Ass'n de Sch. Adm'rs contra Schundler (2012). Debido a que “las derogaciones implícitas son desfavorables”, deben “evitarse si las dos leyes” en cuestión “pueden leerse armoniosamente y con sensatez”. Brown contra la ciudad de Jersey (Aplicación Div. 1996). “Cuando dos estatutos pueden estar juntos, cada uno gobernando su propia esfera de operación, no hay inconsistencia de la cual se pueda inferir una intención de derogación”. Jackson Twp. Bd. de Educ. contra Jackson Educ. Ass'n ex rel. Scelba, (Aplicación Div. 2000).
NJSA 2C:52-6.1 no es incompatible ni contradictorio con la norma previamente promulgada por la Legislatura que permite solo una colocación previa en un programa de desvío, incluidas las liberaciones condicionales bajo NJSA 2C:36A-1(c)(3). NJSA 2C:52-6.1 no alteró la definición de un registro borrado ni las consecuencias legales derivadas de la borradura. Además, nuestra revisión general de CREAMMA no respalda la conclusión de los casos de Middlesex de que la Legislatura buscó extinguir “cualquier otra consecuencia colateral” derivada de un programa de desvío previo porque el estatuto ordena la borradura de “cualquier caso que... incluya... cualquier delito de alteración del orden público o delito menor de alteración del orden público sujeto a liberación”, así como “cualquier sentencia restante, supervisión continua o evaluación financiera impaga ordenada por el tribunal...”. NJSA 2C:52-6.1. La ley tiene una visión de futuro y no contradice NJSA 2C:42-12(g), que limita el programa PTI a una sola oportunidad. De hecho, los objetivos del PTI son "disuadir futuras conductas delictivas y proporcionar una única alternativa al enjuiciamiento". Además, la posesión de cannabis en cantidades inferiores a cincuenta gramos no solo constituía una falta menor en el momento de las anteriores reubicaciones de los acusados en programas de desvío, sino que la posesión previa sigue siendo una falta menor. NJSA 2C:35-10(a)(4)(a). Por lo tanto, cada acusado se benefició al recibir una libertad condicional.
Esta opinión también ignora el lenguaje de nuestras normas para la intervención previa al juicio, que establece que, por lo general, las desviaciones solo deben concederse una vez. El término «por lo general» indica que pueden concederse dos desviaciones en circunstancias excepcionales. La legalización del delito anterior parecería constituir una circunstancia «excepcional». Esto es especialmente cierto cuando los solicitantes de la intervención previa al juicio han pagado multas, se han sometido a libertad condicional, han realizado servicio comunitario, etc., por una acción que ahora se considera legal y no merecedora de castigo.
