Programas de diversión y marihuana (Parte 3)

El juez Mawla continuó en la parte pertinente: Por estas razones, las decisiones en los casos de Middlesex no pueden sostenerse porque son contrarias al lenguaje de los estatutos de control. “No se puede interpretar que un estatuto abrogue la ley existente solo por implicación”, porque “se presume que la Legislatura tiene la intención de crear un cuerpo de leyes consistente”. 1a cantante, Construcción estatutaria de Sutherland. en § 23.9. “Existe una fuerte presunción en contra de derogar las disposiciones legales por implicación”, Voss contra Tranquilino (2011), y “se deben aplicar todas las interpretaciones razonables para evitar una declaración de derogación implícita”. Twp. de Mahwah v. Bergen Cty. Bd. de impuestos (1985). Acuerdo NJ Ass'n de Sch. Adm'rs contra Schundler (2012). Debido a que “las derogaciones implícitas son desfavorables”, deben “evitarse si las dos leyes” en cuestión “pueden leerse armoniosamente y con sensatez”. Brown contra la ciudad de Jersey (Aplicación Div. 1996). “Cuando dos estatutos pueden estar juntos, cada uno gobernando su propia esfera de operación, no hay inconsistencia de la cual se pueda inferir una intención de derogación”. Jackson Twp. Bd. de Educ. contra Jackson Educ. Ass'n ex rel. Scelba, (Aplicación Div. 2000).

NJSA 2C:52-6.1 no es inconsistente ni repugnante con la regla promulgada anteriormente por la Legislatura que permite solo una colocación previa de desviación, incluidas las descargas condicionales bajo NJSA 2C:36A-1(c)(3). NJSA 2C:52-6.1 no alteró la definición de registro eliminado o las consecuencias legales que se derivan de una eliminación. Además, nuestra revisión general de CREAMMA no respalda la conclusión de los casos de Middlesex de que la Legislatura buscó extinguir “cualquier otra consecuencia colateral” que surja de un programa alternativo anterior porque el estatuto ordena la cancelación de “cualquier caso que . . . incluye . . cualquier delito de alteración del orden público o delito menor de alteración del orden público sujeto a descarga”, así como “cualquier sentencia restante, supervisión continua o evaluación financiera ordenada por el tribunal sin pagar . . . .” NJSA 2C:52-6.1. El estatuto es prospectivo y no contradice NJSA 2C:42-12(g), limitando la PTI a una oportunidad. De hecho, los objetivos de la PTI son “disuadir futuras conductas delictivas y proporcionar una única desviación del enjuiciamiento”. Además, la posesión de cannabis en cantidades de menos de cincuenta gramos no solo era un delito de alteración del orden público en el momento de las colocaciones previas de distracción de los acusados, sino que la posesión anterior sigue siendo un delito de alteración del orden público. NJSA 2C:35-10(a)(4)(a). Por lo tanto, cada acusado se benefició al recibir una liberación condicional.

Esta opinión también pasa por alto el lenguaje en nuestras reglas de la corte de intervención previa al juicio que dice que las desviaciones deben en general sólo se concederá una vez. El término “generalmente” indica que se pueden otorgar dos desvíos en circunstancias excepcionales. La legalización del delito anterior parecería calificar como una circunstancia “excepcional”. Esto es especialmente cierto cuando los solicitantes de PTI pagaron multas, se sometieron a supervisión de libertad condicional, realizaron servicio comunitario y similares por una acción que ahora se considera legal e indigna de castigo.