La División de Apelaciones concluyó con lo siguiente en su parte pertinente: Si la Legislatura pretendía derogar o enmendar, NJSA 2C:43-12(g)(1), NJSA 2C: 43-21 (d), NJSA 2C:2C:52-20, NJSA 2C:52-27(b), o anular Reglas 3:28-1(c)(1) y -5(a), así lo habría hecho. Nuestra revisión de los estatutos relevantes y la historia legislativa no muestra "pruebas claras y convincentes" de esa intención. No hay respaldo para la conclusión del juez de la vecindad de Middlesex de que la Legislatura tenía la intención de “restaurar a aquellos que anteriormente sufrieron cualquier consecuencia adversa a la posición que disfrutaban antes de cometer un delito que ahora se considera legal”.
En los casos de Middlesex, el juez concluyó O'Brien no fue persuasivo porque el acusado no recibiría una expurgación al anular una descarga condicional anterior, ya que hacerlo simplemente devolvería los cargos previamente anulados al calendario del juicio. Por el contrario, el juez consideró NJSA 2C:52-6.1 no anuló "necesariamente" las descargas condicionales previas de los acusados, sino que "eliminó el delito subyacente que resultó en la descarga condicional". Concluimos este esfuerzo por distinguir O'Brien interpretó mal el caso porque la cuestión de si la descarga condicional en sí misma fue anulada posteriormente era irrelevante; la cuestión dispositiva fue si “el individuo recibió previamente un tratamiento de supervisión que le prohibía volver a inscribirse en otro programa alternativo bajo PTI”.
La interpretación del marco legal en los casos de Middlesex también es irreconciliable con CREAMMA y su historia legislativa. La Declaración del Comité de Asignaciones de la Asamblea a CREAMMA explica que “utilizando . . . marihuana . . ya no sería ilegal. . . y por lo tanto no habría consecuencias legales derivadas” de ese uso, sino “en cuanto a los individuos que enfrentan las consecuencias existentes asociadas con su pasado. . . delitos relacionados con la marihuana. . . el proyecto de ley brinda múltiples oportunidades para el alivio de la justicia penal”. A. Apropiado. Com. Declaración a A. 21 25. La Declaración luego limitó la discusión del remedio de la misma manera que el texto legal, a saber; desestimación expedita de los cargos pendientes, anulación de las consecuencias penales y remunerativas de dichos cargos, y eliminación de antecedentes penales. En particular, el lenguaje que describe las "oportunidades para el alivio de la justicia penal" de las consecuencias existentes por delitos pasados es más limitado que el lenguaje que pretende que "no habrá consecuencias legales" del futuro uso de marihuana legalizado según los estatutos enmendados. Generalmente, las palabras vecinas con las que está asociada le dan un contenido más preciso a una palabra. Herzog v. Twp. de Fairfield (Aplicación Div. 2002). Si el Comité hubiera tenido la intención de transmitir que todas las consecuencias legales de todos los delitos anteriores se extinguirían, habría declarado de manera similar que "no se derivarán consecuencias legales" de los cargos anteriores, en lugar de enumerar las oportunidades limitadas para el alivio potencial de esas consecuencias.
“Se presume que la Legislatura está familiarizada con sus promulgaciones existentes y se supone que tiene la intención de que sus nuevas promulgaciones se armonicen con las existentes, a la luz del propósito de la Legislatura”. No podemos inyectar lenguaje en un estatuto cuidadosamente redactado. La introducción de legislación para remediar este problema confirma nuestra lectura de la ley, y el remedio se deja apropiadamente a la Legislatura para promulgar con efecto retroactivo o no.
La justificación del panel de Apelación da un peso indebido al supuesto conocimiento de leyes anteriores por parte de la Legislatura. Hay demasiadas leyes anteriores para hacer esta presunción.