La División de Apelaciones concluyó con lo siguiente en su parte pertinente: Si la Legislatura pretendía derogar o enmendar, NJSA 2C:43-12(g)(1), NJSA 2C: 43-21 (d), NJSA 2C:2C:52-20, NJSA 2C:52-27(b), o anular Reglas 3:28-1(c)(1) y -5(a), así lo habría hecho. Nuestra revisión de los estatutos relevantes y la historia legislativa no muestra "pruebas claras y convincentes" de esa intención. No hay respaldo para la conclusión del juez de la vecindad de Middlesex de que la Legislatura tenía la intención de “restaurar a aquellos que anteriormente sufrieron cualquier consecuencia adversa a la posición que disfrutaban antes de cometer un delito que ahora se considera legal”.
En los casos de Middlesex, el juez concluyó que el caso O'Brien no era convincente porque el acusado no obtendría la eliminación de sus antecedentes penales al anular una libertad condicional previa, ya que hacerlo simplemente devolvería los cargos previamente anulados al calendario judicial. Por el contrario, el juez determinó que el artículo 2C:52-6.1 de la Ley de Nueva Jersey no anulaba "necesariamente" las libertades condicionales previas de los acusados, sino que "eliminaba el delito subyacente que dio lugar a la libertad condicional". Concluimos que este intento de distinguir el caso O'Brien interpretó erróneamente el caso porque la cuestión de si la libertad condicional en sí misma fue posteriormente anulada era irrelevante; la cuestión determinante era si "el individuo había recibido previamente un tratamiento de supervisión que le prohibía reinscribirse en otro programa de desvío bajo el programa PTI".
La interpretación del marco legal en los casos de Middlesex también es irreconciliable con CREAMMA y su historial legislativo. La Declaración del Comité de Asignaciones de la Asamblea a CREAMMA explica que “el uso de... marihuana... ya no sería ilegal... y por lo tanto no habría consecuencias legales derivadas” de ese uso, pero “en cuanto a las personas que enfrentan consecuencias existentes asociadas con sus delitos pasados... relacionados con la marihuana... el proyecto de ley brinda múltiples oportunidades para el alivio de la justicia penal”. Declaración del Comité de Asignaciones de la Asamblea a A. 21 25. La Declaración luego limitó la discusión del alivio de la misma manera que el texto legal, a saber: desestimación expedita de cargos pendientes, anulación de consecuencias penales y remunerativas para tales cargos y eliminación. Cabe destacar que la redacción que describe las “oportunidades de alivio en el sistema de justicia penal” respecto a las consecuencias existentes por delitos pasados es más restrictiva que la que afirma que el consumo futuro de marihuana, legalizado según las leyes modificadas, no tendrá consecuencias legales. Generalmente, el significado de una palabra se precisa en función de las palabras con las que se asocia. Herzog v. Twp. of Fairfield (App. Div. 2002). Si el Comité hubiera querido expresar que todas las consecuencias legales derivadas de delitos anteriores quedarían sin efecto, habría indicado de forma similar que “no habrá consecuencias legales” derivadas de cargos anteriores, en lugar de enumerar las limitadas oportunidades de alivio potencial ante dichas consecuencias.
“Se presume que la Legislatura está familiarizada con sus promulgaciones existentes y se supone que tiene la intención de que sus nuevas promulgaciones se armonicen con las existentes, a la luz del propósito de la Legislatura”. No podemos inyectar lenguaje en un estatuto cuidadosamente redactado. La introducción de legislación para remediar este problema confirma nuestra lectura de la ley, y el remedio se deja apropiadamente a la Legislatura para promulgar con efecto retroactivo o no.
La justificación del panel de Apelación da un peso indebido al supuesto conocimiento de leyes anteriores por parte de la Legislatura. Hay demasiadas leyes anteriores para hacer esta presunción.
