El 1 de diciembre de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Middlesex de AC v. RS. Las cuestiones principales bajo NJSA 2C:14-16 se referían a si el acoso cibernético podía basarse en mensajes de texto y si las circunstancias del caso respaldaban la responsabilidad por “lascivia”.
El juez presidente Mawla escribió para el panel en la parte pertinente: La demandada RS apela una orden de protección final (FPO) del 22 de noviembre de 2024 dictada en su contra y a favor del demandante AC, de conformidad con la Ley de Asistencia a las Víctimas y Protección de Sobrevivientes (VASPA), NJSA 2C:14-13 a -21. Revocamos la decisión por las razones expresadas en esta opinión.
Rechazamos la afirmación del demandado de que un mensaje de texto no puede considerarse una comunicación en línea según la VASPA. Para empezar, reiteramos que la Legislatura claramente pretendía que la VASPA incluyera a las personas víctimas de los delitos enumerados en el estatuto, pero que no podían estar protegidas por la PDVA. La VASPA tenía como objetivo llenar el vacío dejado por la PDVA. En CREl Tribunal observó que, como complemento de la PDVA, la VASPA refleja la PDVA en ciertos aspectos y difiere de ella en otros. A continuación, el Tribunal detalló las numerosas similitudes y algunas diferencias entre los estatutos, que no es necesario repetir aquí.
Para los fines de nuestro análisis, hemos afirmado que la Legislatura pretendía que la PDVA garantizara a las víctimas de violencia doméstica la máxima protección contra el abuso que la ley puede brindar. Dada la relación complementaria entre la PDVA y la VASPA, interpretamos la VASPA como la PDVA para brindar la máxima protección a las víctimas. Con ese fin, interpretamos que el componente en línea del acoso cibernético bajo la VASPA incluye los mensajes de texto.
Esta frase, tan repetida, resulta problemática para los acusados que enfrentan órdenes de alejamiento. Incita a los jueces a equivocarse en cualquier asunto o caso cerrado. En este caso, el tribunal falló en contra del demandante que se representaba a sí mismo. El apelante-acusado contó con el beneficio de un abogado de apelación.
Los mensajes de texto pueden transmitirse de tres formas: SMS, MMS (servicio de mensajería multimedia) y RCS (servicio de comunicaciones enriquecidas). Un dispositivo está "en línea" si está "conectado a internet u otra red". Si bien un SMS suele utilizar una red celular tradicional en lugar de internet, también puede transmitirse en línea. Google Messages para web envía mensajes SMS mediante una conexión de su computadora a su teléfono. Por estas razones, estamos convencidos de que el demandado realizó una comunicación en línea. De lo contrario, ignoraríamos la doble modalidad de la mensajería SMS, incluidas las aplicaciones de mensajería, y excluiríamos una forma popular de mensajería del ámbito de la VASPA, algo que, en nuestra opinión, no fue la intención de la Legislatura.
Este es un ejemplo de un tribunal que da la razón a un demandante en un caso cerrado. Es difícil imaginar que alguien sin acceso a internet pueda cometer acoso cibernético. En este caso, el Tribunal sostuvo lo contrario. Por otro lado, la Legislatura tiene limitaciones en cuanto al número de palabras que puede usar para titular una ley. En este sentido, el término «acoso cibernético» podría incluir previsiblemente los mensajes de texto, ya que pueden ser tan acosadores como un correo electrónico.
También estamos convencidos de la declaración de la demandada de que acudiría al ECDOC y el nuevo empleador de la demandante, y de que este se había apropiado de sus bienes. Hace tiempo, nuestro Tribunal Supremo declaró: «Una vocación, negocio o profesión, elegida y seguida, es propiedad». Hemos confirmado la emisión de una orden de alejamiento por acoso en virtud de la PDVA, cuando una demandada amenazó con enviar fotos lascivas de la demandante a su empleador.
Nuestra dificultad radica en que la declaración de la demandada de que se pondría en contacto con el ECDOC (Departamento Correccional del Condado de Essex) y el empleador del demandante no se consideró acoso cibernético, ya que no amenazó con causarle lesiones ni daños, y mucho menos con cometer un delito que afectara su trabajo. Podríamos estar convencidos de que la demandada cometió acoso cibernético si, como ocurrió en McGowanEl acusado amenazó con comunicarse con los empleadores proporcionándoles información falsa o ilícita que perjudicaba a la demandante. Esto no ocurrió en este caso. El expediente demuestra que el acusado pretendía informar a los empleadores sobre la relación de la demandante con su esposo. Esto no constituyó un delito ni el tipo de daño que VASPA pretendía prevenir.
Finalmente, dado que hemos concluido que el demandante no estableció un acto determinante según la VASPA, no es necesario que analicemos los argumentos del demandado respecto a las conclusiones del juez sobre el momento de las comunicaciones de texto. Tampoco abordamos el argumento relativo a la falta de conclusiones sobre la posibilidad de un riesgo futuro para la seguridad del demandante.
