El 30 de mayo de 2024, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Hudson de Estado contra MFL. La cuestión principal bajo NJSA 2C:44-8 se refería a si el marco para las Órdenes de Restricción de Violencia Doméstica puede aplicarse a las mociones para modificar la Restricción de Delincuentes Sexuales. Órdenes (SORO) emitidas de conformidad con la Ley de Nicole.
El juez Firko escribió para el panel en la parte pertinente: Aquí, el juez de moción consideró la solicitud del acusado de modificar su JOC y enmendar el SORO bajo la Carfagno estándar para modificar o levantar órdenes de restricción por violencia doméstica. Estamos satisfechos de que el juez de moción consideró apropiadamente las similitudes entre las órdenes de restricción por violencia doméstica y aplicó adecuadamente las Carfagno factores a los hechos que tenía ante ella al considerar la solicitud del demandado.
Sin embargo, como indicó la jueza de moción, simplemente no tenía suficiente información para evaluar adecuadamente la solicitud del demandado y, por lo tanto, la moción para modificar la SORO fue debidamente denegada. A la luz de la reciente liberación de prisión del acusado, puede optar por renovar sus mociones para modificar el JOC y SORO en función del cambio de circunstancias, proporcionando al juez la información pertinente. Si el Estado se opone a la solicitud, debe presentar certificaciones o testimonios apropiados de AM y los niños, no las declaraciones de oídas que transmitió por carta. El juez ejercerá su discreción si la solicitud puede decidirse sobre las presentaciones o si se requiere una audiencia de prueba.
Consideramos y rechazamos brevemente los restantes argumentos del demandado. No encontramos ningún fundamento en el argumento del acusado de que la SORO violó sus derechos de paternidad protegidos constitucionalmente. Los derechos de paternidad del acusado no terminaron con la imposición de la SORO. Además, la Ley Nicole establece claramente que las personas –como los hijos biológicos del acusado– pueden ser incluidas en una SORO incluso si no son víctimas.
Con respecto a los argumentos probatorios del acusado (que las víctimas y los hijos biológicos no fueron contactados por el juez de moción o el fiscal, y que el juez de moción no pudo obtener sus registros de tratamiento), reiteramos que el acusado no cumplió con su carga prima facie de demostrar que existía una buena causa para la modificación. del SORO. Ver GM contra CV (2018). Es responsabilidad del acusado demostrar una buena causa. Sin embargo, como se dijo, las declaraciones de oídas no son suficientes para que el juez considere la Carfagno Factores.
Como se indicó anteriormente, concluimos que el juez de moción consideró apropiadamente la Carfagno factores en el contexto de una solicitud para anular una SORO y finalmente encontró que el demandado no cumplió con su carga prima facie porque no proporcionó la información relevante para analizar completamente los factores. El juez de moción señaló que hay "simplemente demasiadas preguntas sin respuesta".
El demandado interpuso esta apelación y presumiblemente la moción ante el tribunal de primera instancia pro se. Si un abogado hubiera manejado el asunto, habría sido más probable que el fiscal hubiera proporcionado declaraciones juradas para respaldar su posición en lugar de rumores.
