El 20 de febrero de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó una petición de auto de certiorari en el caso Departamento Correccional de Missouri contra Jean Finney. El juez Alito añadió el siguiente análisis a la negación.
Estoy de acuerdo en que no deberíamos otorgar certiorari en este caso, que se complica por una cuestión procesal de derecho estatal. Pero escribo porque me preocupa que el razonamiento del tribunal inferior pueda difundirse y ser un anticipo de lo que vendrá. En este caso, el tribunal de abajo razonó que una persona que todavía mantiene opiniones religiosas tradicionales sobre cuestiones de moralidad sexual presuntamente no es apta para formar parte de un jurado en un caso que involucra a una parte que es lesbiana. Esa afirmación ejemplifica el peligro que anticipé en Obergefell v. Hodges, 576 US 644 (2015), a saber, que los estadounidenses que no ocultan su adhesión a creencias religiosas tradicionales sobre la conducta homosexual serán “etiquetados como fanáticos y tratados como tales” por el Gobierno. Id., en 741 (opinión disidente). La opinión del Tribunal en ese caso dejó claro que la decisión no debería usarse de esa manera, pero me temo que nuestra sociedad no hace caso de esta advertencia.
Este caso trata sobre la desestimación con causa justificada por parte de Missouri de dos miembros del jurado basándose en sus creencias religiosas. Jean Finney demandó a su empleador, el Departamento Correccional de Missouri, en un tribunal estatal en virtud de la Ley de Derechos Humanos de Missouri, que prohíbe la discriminación laboral basada en el sexo. Véase Mo. Rev. Stat. §213.055 (Acum. Supp. 2022). “Finney alegó que es una lesbiana que se presenta masculina” y que “fue estereotipada y discriminada indebidamente por motivos de sexo”. Aplicación. a la mascota. para certificado. 67a. Al comienzo de voir dire, el abogado de Finney preguntó a todos los miembros del jurado lo que él caracterizó como "una pregunta difícil", es decir, si alguno de ellos "fue a una iglesia cristiana conservadora" donde "se enseñaba que las personas homosexuales no deberían hacerlo". tienen los mismos derechos que todos los demás” porque “lo que hicieron” fue “un pecado”. Id., en 29a-30a. La pregunta era realmente “complicada” porque combinaba dos cuestiones distintas: si los posibles miembros del jurado creían que la conducta homosexual es pecaminosa y si creían que los gays y las lesbianas no deberían disfrutar de los derechos legales que poseen los demás.
Los tribunales limitan la cantidad de preguntas que los abogados pueden plantear a los posibles miembros del jurado. Probablemente eso explica por qué el abogado combinó varias preguntas en una para hacer tantas preguntas como fuera posible.
