La mayoría de 4-3 continuó en la parte relevante: Campanella también testificó, sin embargo, que el “punto blanco” en el video indicaba “el acusado disparando el arma”; que un cuadro mostraba al sospechoso “volviéndose hacia el oficial”; que otra vista del primer fogonazo mostró “donde el sospechoso se giró y disparó la primera bala”; y que el video mostraba “dónde estaba parado el sospechoso cuando disparó la bala”. En lugar de comentar que el vídeo de vigilancia mostraba la descarga de un arma en un lugar determinado, lo que habría constituido una narración adecuada, Campanella testificó sobre su visión de las acciones del acusado. Esos comentarios, que respaldaron la posición del Estado en cuanto a hechos fuertemente controvertidos, no constituyen ni un testimonio de hecho adecuado ni un testimonio de opinión no profesional admisible, y fue un error admitirlos. Sin embargo, el Tribunal considera que este error es inofensivo.
Primero, el acusado admitió que era tanto la persona a la que McGhee enfrentó como la persona que aparecía en el vídeo. En segundo lugar, el acusado hizo varias confesiones clave que respaldaban la teoría del Estado de que le disparó a McGhee para evitar el arresto. En tercer lugar, el acusado admitió que su arma se disparó cuando "se giró hacia un lado" y pudo "ver a McGhee desde mi periférico", demostrando que estaba consciente de la proximidad de McGhee cuando disparó el arma. En cuarto lugar, McGhee testificó que cuando el acusado entró corriendo en el terreno baldío, giró 180 grados, levantó la pistola y le disparó a McGhee desde una distancia de 18 a 24 pies. En quinto lugar, el video de vigilancia muestra a McGhee acercándose al acusado, al acusado huyendo con McGhee persiguiéndolo de cerca, al acusado girando a la izquierda cerca de un edificio hacia un lote baldío y un destello de luz desde la ubicación del acusado inmediatamente después de que giró. En sexto lugar, el perito del Estado en balística apoyó la versión de los hechos de McGhee. A la luz de la evidencia, los comentarios inapropiados de Campanella de que el acusado se volvió hacia el oficial y que "disparó" y "descargó" la pistola no eran "claramente capaces de producir un resultado injusto" según la Regla 2:10-2.
El juez Pierre-Louis, mi compañero de clase de Derecho en Rutgers, escribió la opinión disidente. Acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Rabner y el juez Wainer Apter, escribió en resumen lo siguiente. El disidente está de acuerdo con la evaluación de la mayoría sobre qué partes del testimonio de Campanella fueron admisibles y cuáles inadmisibles, pero no está de acuerdo en que el error al permitir el testimonio inadmisible fue inofensivo. Al jurado se le asignó la tarea de resolver una pregunta relacionada con el cargo de intento de asesinato: si el acusado disparó intencionalmente contra el oficial McGhee. Observando que el testimonio de opinión de Campanella, como detective forense principal en el caso, invadió el ámbito del jurado en el único tema en disputa, el error al admitir que el testimonio era capaz de producir un resultado injusto.
El análisis de la mayoría parece contradictorio. Se refiere a “hechos fuertemente controvertidos” al tiempo que afirma que las pruebas eran tan sólidas que los errores cometidos fueron inofensivos. Si las pruebas fueran tan contundentes, es difícil imaginar que los hechos subyacentes estuvieran “fuertemente cuestionados”.