El juez Bumb continuó: Los acusados no se oponen a esta proposición. Una vez más, los Demandados deben poder refutar la presunción de que la conducta cuestionada está constitucionalmente protegida al “demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta Nación”. Bruen, 142 S. Ct. en 2126. Para reiterar, los Demandados “no pueden simplemente postular que la regulación promueve un interés importante. Más bien, los [Demandados] deben demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta Nación”. Identificación. 13 (énfasis añadido).
Siguiendo cuidadosamente esta hoja de ruta establecida en Bruen, el Tribunal ahora considera cada uno de los "lugares sensibles" cuestionados establecidos en la moción pendiente de los Demandantes para medidas cautelares emergentes. Los demandantes argumentan que debido a que el alcance de la Segunda Enmienda se estableció en 1791, ese es el período de tiempo clave para el análisis de la tradición histórica en oposición a la comprensión predominante de un derecho individual cuando se ratificó la Enmienda 14 en 1868. [Pls.' Hermano en 19.] Debido a que la falta de apoyo de Nueva Jersey para su legislación recién promulgada falla en cualquier período de tiempo, ya sea en 1791 cuando se promulgó la Declaración de Derechos o en 1868 cuando la Enmienda 14 fue, por las razones establecidas en este documento, en esta etapa la No es necesario que el tribunal decida este asunto que había quedado sin resolver en Bruen. Véase Bruen, 142 S. Ct. en 2163 (“Aquí, la falta de apoyo para la ley de Nueva York en cualquiera de los períodos hace que sea innecesario elegir entre ellos”) (Barrett, J., concurrente).
Al afirmar que los Demandados no han cumplido con su carga en cuanto a la presentación de pruebas históricas, el Tribunal no pretende cambiar la carga que tienen los Demandantes para obtener medidas cautelares. Más bien, es un factor que este Tribunal considera si los Demandantes han cumplido con su carga en cuanto a la probabilidad de éxito en el aspecto de los méritos.
En su escrito, los Demandados combinaron esta sección de la legislación con “lugares para actividades gubernamentales y protegidas constitucionalmente”, lo que sugiere una conexión con las bibliotecas públicas y los museos como “lugares donde los derechos de expresión y libertad intelectual están en su punto máximo”. [Br del estado. en 29.] Esto es una exageración por decir lo menos. Primero, el texto sin formato de la Segunda Enmienda cubre la conducta en cuestión (portar un arma de fuego oculta para defensa propia en público). Como resultado, los Demandados deben poder refutar la presunción de protección contra esta regulación al demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta Nación.
Esta opinión es complicada a la luz del tema combinado con los estándares de medidas cautelares y las reglas de procedimiento civil. La referencia al gobierno en este contexto civil como “Demandados” aumenta aún más la confusión. El gobierno suele ser el demandante en los casos relacionados con el derecho penal y las armas de fuego.