El juez Bumb continuó: A continuación, los demandados sostienen que cuando el gobierno es propietario de una biblioteca o museo, tiene derecho a excluir las armas de fuego. Sin embargo, la disposición no limita las bibliotecas y museos a los propiedad del gobierno, y los Demandados no citan ninguna ley histórica que prohíba expresa o análogamente las armas de fuego en museos y bibliotecas, a pesar de que al menos con respecto a las bibliotecas, han sido en existencia desde los días de Benjamin Franklin. [Ver por favor' Hermano en 21 (“Benjamin Franklin fundó la primera biblioteca de préstamo de Estados Unidos en Filadelfia en 1731”) (citando “At the Instance of Benjamin Franklin”: A Brief History of the Library Company of Philadelphia (2015)).] Los demandantes señalan además evidencia de que por 1850, el censo de los Estados Unidos reportó 1,217 bibliotecas públicas en el país.
Además, los dos análogos históricos provistos por el Estado para justificar su prohibición de armas de fuego en museos y bibliotecas de propiedad pública son inapropiados. Primero, los Demandados se basan en una ley de Maryland de 1773 que prohibía traer cualquier arma a la Cámara de la Asamblea de Maryland. 63 Procedimientos y Actas de la Asamblea General 338 § 5 (15 de junio–3 de julio de 1773). [Expediente No. 20, Anexo. 4.] Pero la disposición aquí no trata de las casas de asamblea legislativas, lugares donde la Corte Suprema específicamente reconoció que no hay disputa. Véase Bruen, 142 S. Ct. en 2134 (enumera las asambleas legislativas como un ejemplo de un "lugar sensible" donde las armas de fuego han sido histórica y constitucionalmente restringidas).
La otra es una ley de Texas de 1870 que prohíbe las armas en “lugares donde las personas se reúnen con fines educativos, literarios o científicos”. 1870 Tex. Gen. Laws 63. [Docket No. 20, Ex. 5.] Los demandantes tienen razón en que el Tribunal de Bruen encontró dos casos de esta época que adoptaron restricciones de "motivos razonables" sobre las armas de fuego en Texas que eran "valores atípicos" y, en cualquier caso, el Tribunal no debería cuestionar su "interpretación de la Segunda Enmienda". sobre una sola ley, en vigor en un solo [Estado]”. Bruen, 142 S. Ct. en 2120, 2153. Por lo tanto, no parece haber apoyo histórico para esta restricción, al menos en este momento. En consecuencia, los Demandantes han cumplido con su carga de demostrar que es probable que tengan éxito en su impugnación de inconstitucionalidad en cuanto a esta disposición.
Esta parte de la opinión es importante porque aclara que, por ahora, las armas de fuego se pueden llevar a los museos y bibliotecas de Nueva Jersey. También muestra que los acusados engañaron en sus presentaciones ante el Tribunal al intentar justificar su categorización demasiado amplia de "lugares sensibles".