El Juez Bumb continuó: Existe una falla similar con respecto al estatuto de Missouri citado por los Demandados. Mo. Rev. Stat. 1879, en 224 (§ 1274). [Id., Ej. 10.] Aunque la ley de Missouri de 1879 prohibía las armas ocultas en “cualquier otra reunión pública de personas reunidas para cualquier propósito lícito”, el estatuto era explícito en cuanto a que el estatuto no se aplicaba a “personas que se desplazan o viajan pacíficamente por [el] estado”, y que “[será] una buena defensa del cargo de portar tal arma, si el acusado demuestra que ha sido amenazado con un gran daño corporal, o que tenía buenas razones para portar la misma en la necesaria defensa de su persona, casa o propiedad”. Identificación. § 1275. El Tribunal de Bruen reconoció que varias jurisdicciones similares codificaron excepciones limitadas, pero generalmente permitieron el porte abierto, incluido Tennessee. Bruen, 142 S. Ct. en 2147 (explicando que la Corte Suprema de Tennessee en 1871 interpretó sus leyes para “permitir el porte público de pistolas más grandes de estilo militar porque cualquier prohibición categórica sobre su portación” violaría el derecho a portar armas) (citas omitidas). Por lo tanto, el Tribunal tiene dudas de que la ley de Tennessee citada por los Demandados realmente restringiera las armas de fuego en la forma en que sostienen los Demandados.
En cualquier caso, este estatuto que prohíbe las armas mortales en cualquier “feria, hipódromo u otra reunión pública del pueblo” no es suficiente para establecer una tradición de prohibición de armas de fuego en la amplia cantidad de lugares establecidos en la Sección 7(a), subparte 17 del estatuto. Véase la publicación de Tennessee de 1870. Acts 23. Esto deja solo la citación de los Demandados a una ley de Nueva Orleans que prohíbe las armas en los salones de baile públicos. [Br del estado. en 29 (citando Gen. Digest of the Ords. & Res. of the Corp. of New Orleans 371 (1831)).] De hecho, parece haber muchas diferencias entre los salones de baile públicos de 1831 y las salas de conciertos y entretenimiento de hoy en día. parques Aún así, “un ejemplo no hace una tradición” y la Corte no debe basar su interpretación de la segunda enmienda en “un solo Estado o una sola ciudad”. Antonyuk, 2022 WL 5239895, en *18; Bruen, 142 S. Ct. en 2154. Al igual que en Antonyuk, la Corte encuentra que en la presente demanda, los Demandados no identificaron un análogo histórico que sustente una restricción tan amplia como la disposición impugnada. 2022 WL 5239895, en *19 (que indica que había una "distinción obvia" entre el estatuto cuestionado de Nueva York que prohibía las armas de fuego en "parques de diversiones, lugares de espectáculos, conciertos, exhibiciones, centros de conferencias, salas de banquetes e instalaciones de juego" y estatutos históricos que restringían las armas de fuego en salones de baile o fiestas sociales”). En consecuencia, en este momento los Demandantes han cumplido con su carga de demostrar que probablemente lograrán establecer que esta disposición es inconstitucional.
Si la Legislatura hubiera hecho un esfuerzo de buena fe para reducir la lista de lugares prohibidos de acuerdo con Bruen, habría tenido la oportunidad de tener éxito aquí. En cambio, su lista demasiado amplia era más consistente con la posición de la disidencia no vinculante de Bruen.