Permisos de Transporte y Lugares Sensibles (Parte 27)

by | 20 de mayo de 2023 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

Permisos de Portación y Lugares SensiblesEl Tribunal de Distrito continuó: 4. Subparte 24: Propiedad privada (a menos que el propietario indique lo contrario) La subparte 24 del estatuto trata sobre la propiedad privada, que se define como: Propiedad privada, que incluye, entre otros, residencial, comercial, industrial, agrícola, propiedad institucional o sin desarrollar, a menos que el propietario haya dado su consentimiento expreso o haya colocado un letrero que indique que está permitido llevar en las instalaciones un arma de fuego oculta con un permiso válido y legalmente emitido según NJS2C: 58-4, siempre que nada en este párrafo se interpretará que afecta la autoridad para mantener o portar un arma de fuego establecida en el inciso e. de NJS2C:39- 6. Leyes de Nueva Jersey de 2022 c. 131 § 7(a).

Como se desprende del lenguaje, la Subparte 24 tiene una definición muy amplia. Como resultado, argumentan los Demandantes, esta disposición esencialmente prohíbe el porte de armas de fuego por parte de los titulares de permisos en casi todo New Jersey. Primero, el texto simple de la Segunda Enmienda cubre la conducta en cuestión. Pero a diferencia de las otras disposiciones que impugnan los Demandantes, esta disposición prohíbe el porte de armas de fuego a menos y hasta que el propietario haya dado su consentimiento afirmativo y expreso para el porte de un arma de fuego en las instalaciones. Los demandantes sostienen que esta disposición establece una presunción de "antiportación" y, por lo tanto, establece una "prohibición por defecto" inconstitucional sobre el porte de armas de fuego para defensa propia. [Por favor' Hermano en 26.] En otras palabras, los Demandados están cambiando la presunción constitucional de que un propietario de un arma autorizada puede portar para defensa propia en público al declarar que toda la propiedad privada, que es la gran mayoría de la propiedad en el Estado, ahora está fuera de los límites a menos que el propietario de una propiedad da su consentimiento afirmativo o coloca un letrero de "armas permitidas".

Los demandados no están de acuerdo, argumentando que si bien siempre ha existido la presunción de que uno tiene derecho a continuar con la propiedad pública, tal presunción no existe con respecto a la propiedad privada porque el dueño de la propiedad siempre ha tenido el derecho de ser “rey de su propio castillo. ” GeorgiaCarry.Org, Inc. v. Georgia, 687 F. 3d 1244, 1264 (11th Cir. 2012). El argumento de los demandados es algo así como un argumento de "manzanas y naranjas". El hecho de que el dueño de una propiedad siempre haya tenido el derecho de excluir las armas de fuego de su propiedad, una proposición que los Demandantes no discuten, no significa que el derecho de las personas a tener y portar armas se presumiera solo en la propiedad pública. Los demandados parecen convertir la falta de consentimiento y/o el derecho a excluir del propietario de una propiedad privada en una proposición general de que la Segunda Enmienda no presume el derecho a portar armas en la propiedad privada. Nada en el texto de la Segunda Enmienda establece esa distinción.

Esta sección fue el esfuerzo más claro de la Legislatura para socavar la decisión de Bruen. La única esperanza del Estado de hacer cumplir este inciso por parte de la policía era que no sería cuestionado en un caso como el presente. Incluso entonces, los primeros acusados ​​penalmente habrían tenido todas las razones para impugnar la constitucionalidad de esta parte de la ley.