El Tribunal de Distrito continuó: Este Tribunal tampoco puede encontrar tal distinción hecha por el Tribunal en Heller o Bruen, como argumentan los Demandados. De hecho, la evidencia histórica sugiere lo contrario y la insistencia de los Demandados de que no existe tal presunción porque el dueño de una propiedad privada tiene derecho a excluir las armas de fuego de su propiedad no tiene sentido. 17 [Br del estado. 22–23.] Aquí, el Estado mismo, no un propietario privado, está excluyendo a los propietarios de armas de fuego de la mayor parte de Nueva Jersey por defecto. De hecho, el argumento del Estado de que la Sección 7(a)(24) “protege el derecho de los propietarios a excluir las armas de fuego de su propiedad eliminando su obligación de decirle afirmativamente a cada reparador o cliente que las armas de fuego están prohibidas,” [Id. en 23–24 (énfasis agregado)], parece reconocer lo que ha sido habitual: que existe una presunción refutable de portación.
Al final, este Tribunal considera persuasivo el argumento de los Demandantes. Y al revertir la presunción de portar en defensa propia, el Estado está, en esencia, criminalizando la conducta que el Tribunal de Bruen articuló como un derecho civil central. “Las tradiciones históricas de la Nación no han permitido tal incursión en el derecho a poseer y portar armas en todas las variedades de propiedad privada esparcidas por la tierra”. Christian v. Nigrelli, 2022 WL 17100631, en *9 (WDNY, 22 de noviembre de 2022). Los demandados ofrecen dos estatutos estatales para la proposición de que la Sección 7(a)(24) es consistente con la historia y tradición de este país. La primera es una ley de Nueva Jersey de 1771 que prohibía “llevar [of] cualquier arma en tierras que no sean de su propiedad. . . a menos que tenga licencia o permiso por escrito del dueño o dueños, o poseedor legal.” 1771 NJ Laws 346, § 1. La segunda es una ley de Luisiana de 1865 que prohibía “llevar armas de fuego en las instalaciones o plantaciones de cualquier ciudadano, sin el consentimiento del dueño o propietario”. 1865 La. Extra Acts 14, No. 10 § 1. Sin embargo, el Tribunal no encuentra ninguna prueba convincente. La ley de Nueva Jersey, titulada “Una ley para la preservación de los ciervos y otros animales de caza, y para evitar la entrada ilegal con armas de fuego”, no debe leerse fuera de contexto. [Expediente No. 20, Anexo. 13.] No es una legislación de control de armas, sino más bien una ley para abordar el problema de la caza furtiva y la entrada ilegal. Véase, por ejemplo, Chew v. Thompson, 9 NJL 249, 249 (1827) (ley aplicable).
Los argumentos del Estado a lo largo de este caso son casi frívolos. El hecho de que la Asamblea Legislativa aprobara la ley en cuestión le da al Estado mayor libertad de acción para formular estos argumentos.