El Tribunal de Distrito continuó: Al igual que en el contexto de la caza, la carga bajo el estatuto de traspaso criminal no recae sobre el actor desprevenido, sino sobre el propietario de la tierra para indicar a otros que no entren sin autorización. No obstante lo anterior, los Demandados señalan otros estados que han requerido el consentimiento del dueño de una propiedad para hacer su punto de presunción. Específicamente, el Estado cita el hallazgo de la Legislatura de Nueva Jersey de que “[m]uchos estados requieren el permiso del dueño de una propiedad antes de que otro pueda ingresar a viviendas privadas y terrenos privados con un arma de fuego u otras armas”. [Br del estado. en 6 (citando Ch. 131 § 1(h)) (énfasis agregado).] El Estado enumera varias restricciones supuestamente análogas. [Identificación. en 6 n.5 (citando Ak. Stat. Ann. § 11.61.220; DC Code § 7-2509.07; Ga. Code Ann. § 16-11-127(b)(4); La. Rev. Stat. § 40:1379.3(O); Ohio Rev. Code Ann. § 2923.126(B)(6); SC Code Ann. § 22-31-225; Texas Parks & Wildlife Code Ann. § 62.012).] El problema con el Sin embargo, la confianza de los Demandados (así como de la Legislatura) en estos estatutos es que son estatutos modernos y los Demandados no ofrecen precursores históricos ni analogías. Como dejó en claro el Tribunal de Bruen, y este Tribunal observó anteriormente, los estatutos contemporáneos que entran en conflicto con la historia y la tradición de nuestra nación no tienen cabida en un análisis de la Segunda Enmienda. Véase supra en 39 n. 18
No obstante, dejando de lado la falta de cualquier análisis histórico, con la excepción de la ley de Texas y la ley del Distrito de Columbia, todos los demás estatutos representan una proposición mucho más limitada, que el propietario de un arma de fuego debe obtener el consentimiento previo para ingresar o dentro de una propiedad privada. residencia o vivienda, y las leyes de Ohio y Georgia prohíben el porte de armas de fuego en los lugares de culto. A partir de estos pocos estatutos modernos, los Demandados no pueden saltar a una conclusión general sin fundamento de que no existía una presunción histórica de que uno tenía derecho a portar armas de fuego en propiedad privada. Sin mencionar que todo esto plantea la pregunta: ¿no fue la presunción de larga data de llevar bajo la Segunda Enmienda la fuerza impulsora que finalmente condujo a la promulgación de estos estatutos? Así parece. El intento de los demandados de argumentar lo contrario no es convincente. Por las razones anteriores, el Tribunal está de acuerdo con los Demandantes, al menos en esta etapa, en que esta disposición invierte inconstitucionalmente la presunción del derecho a poseer y portar armas en virtud de la Segunda Enmienda.
Es casi seguro que los estatutos citados por los Demandados no han sido cuestionados en su constitucionalidad. Una vez que lo hagan, probablemente serán declarados inconstitucionales y dejarán de apoyar la posición del Demandante.