Permisos de Transporte y Lugares Sensibles (Parte 31)

El juez Bumb continuó: Los acusados ​​luego intentan defender la legislación alegando que la legislación simplemente “regula. . . cómo los propietarios comunican su derecho a excluir”. [Tr. en 58.] Los demandados también argumentan que nada en la jurisprudencia de la Corte Suprema sugiere que la Segunda Enmienda eliminó la capacidad de un estado para regular los derechos de propiedad. [Def. Hermano a los 23; véase también Tr. en 68 (“Nada sobre el derecho sustantivo a portar armas ha cambiado en absoluto porque el dueño de la propiedad siempre tiene el derecho de excluir, y el gobierno simplemente está informando a los dueños de la propiedad sobre las formas de dejarlo claro. Esto no es diferente”. ).] Todo eso es cierto, pero es un argumento falso por parte del Estado: ignora la otra mitad de la legislación que criminaliza la conducta inocente en lo que se refiere a la posesión de un arma de fuego, es decir, el derecho de la Segunda Enmienda a portar y autodefensa

Según la legislación, el propietario de un arma se enfrenta a un enjuiciamiento incluso cuando no sabe que el dueño de la propiedad no consiente en su posesión de un arma de fuego y cuando se entera, ya ha cometido una infracción penal. En el alegato oral, el Estado concedió este punto preocupante: EL TRIBUNAL: [¿El hombre y la mujer de UPS violan la ley cuando se acercan a la puerta principal y el propietario dice que no debería haber entrado en mi propiedad si...? estas armado? EM. CAI: Sí. Sí. [Tr. en 63.] EL TRIBUNAL: Pero para que sea responsable de allanamiento según New Jersey, el intruso potencial debe saberlo con anticipación antes de que él o ella puedan ser acusados ​​de allanamiento. Esta ley no tiene tal disposición. Esta ley dice que puede caminar por el sinuoso camino de entrada, llegar a la puerta principal y los reparadores [armados] son ​​informados [por el propietario que no tiene consentimiento y] acaban de violar la ley, voy a llamar a la policía. EM. CAI: Y eso es exactamente lo que establece la ley... EL TRIBUNAL: Pero creo que está ignorando un hecho destacado, es que ahora está tipificando como delito que una persona que tiene una licencia para ocultar porte no sepa de antemano qué es eso. correcto es EM. CAI: Así es, Su Señoría. [Identificación. en 66–67.]

Es raro que un Tribunal se refiera a la posición del Estado como falsa. Es más común que los tribunales utilicen eufemismos cuando describen la debilidad del análisis del Estado.