Permisos de Transporte y Lugares Sensibles (Parte 32)

El Tribunal de Distrito continuó: Además, en el argumento oral, el Estado intentó minimizar el lenguaje sencillo de la legislación al sugerir que el único perjuicio real para el propietario del arma es “tener que pedir permiso”. [Identificación. en 67.] Una vez más, los Demandados no dan en el blanco. Dejando de lado cómo el dueño de un arma hace la pregunta de si el dueño privado consiente, la posición de los Demandados, en esencia, requiere que el dueño de un arma en ciertos casos “lea la mente de su vecino”. Además de sugerir que el titular del permiso consulte el sitio web del establecimiento o llame al dueño de la propiedad, los Demandados ofrecieron poca orientación sobre cómo el titular de un permiso para portar un arma de fuego sabría si tenía el consentimiento antes de que la posesión de un arma de fuego lo hiciera penalmente responsable.

Un principio básico fundamental ha sustentado durante mucho tiempo el derecho penal en este país, “a saber, la importancia de mostrar lo que Blackstone llamó 'una voluntad viciosa'”. Rehaif v. Estados Unidos, 139 S. Ct. 2191, 2196 (2019) (citando 4 W. Blackstone, Comentarios sobre la Ley de Inglaterra 21 (1769)). “La comprensión de que una lesión es criminal solo si se inflige a sabiendas 'es tan universal y persistente en los sistemas legales maduros como la creencia en la libertad de la voluntad humana y la consiguiente capacidad y deber del individuo normal de elegir entre el bien y el mal'”. Identificación. (citas omitidas). Es este requisito de "a sabiendas" el que ayuda a "separar a los que entienden la naturaleza ilícita de su acto de los que no". Estados Unidos contra Xb. Los casos en los que la Corte Suprema ha enfatizado la importancia de scienter para separar los actos ilícitos de los inocentes son innumerables. Véase Rehaif, 139 S. Ct. en 2196–97 (recopilación de casos). Pero aquí, según admite el propio Demandado, la conducta ilícita incluye escenarios en los que el titular del permiso no sabe, o ni siquiera sabe cómo saber, si tiene el consentimiento del propietario para portar hasta que es demasiado tarde. Esto, por definición, es la criminalización de un acto inocente, a saber, la posesión lícita de un arma de fuego. Dicho de otra manera, al eliminar cualquier requisito de mens rea del titular de un permiso, la legislación castiga a un individuo por el ejercicio de sus derechos de la Segunda Enmienda. En suma, no importa cómo el Estado trate de disfrazar la Sección 7(a)(24),24 la legislación presenta considerables problemas constitucionales.

El Estado está acostumbrado a que los tribunales encuentren formas creativas de justificar su posición. Esto es especialmente cierto cuando se impugna una ley por inconstitucional, ya que se supone que el poder judicial otorga mayor deferencia a la legislatura. Esto podría explicar la complacencia del Estado y la Legislatura al aprobar y apoyar la ley inconstitucional en cuestión.