El 7 de febrero de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces falló en el caso del Condado de Somerset, Estado contra Cindy Keogh. La cuestión principal, según NJSA 2C:12-1.2, era si un cargo por "poner en peligro a una víctima lesionada" podía basarse en la demora en llamar al 9. El caso se refería a un tiroteo del que la acusada se enteró después de que ocurriera en su domicilio. Si bien no estuvo presente en el tiroteo, sí demoró en llamar al 1 tras enterarse.
El Juez Rose escribió para el panel en la parte pertinente: En contra de esos antecedentes legislativos, rechazamos el argumento del Estado de que la decisión del Senado de eliminar la propuesta de "participantes" de la versión final del estatuto refleja la intención de la Legislatura de que los acusados no necesariamente hayan ayudado o instigado a Ryan a causar lesiones corporales a Coulanges según el primer elemento estatutario. La clase de individuos contemplados en la definición propuesta de "participante" no influyó en la conducta del cómplice, ya que la definición de "participante" incluía a personas que simplemente estaban presentes en la escena del crimen, eran conscientes de la conducta delictiva y tenían un vínculo con los autores del delito. Por el contrario, en todas las versiones de los proyectos de ley y del estatuto final, se exige al cómplice hacer más. Un cómplice debe "solicitar, ayudar, alentar, intentar o aceptar ayudar a otra persona que cause lesiones corporales a cualquier persona y abandone el lugar de la lesión sabiendo o creyendo razonablemente que la persona lesionada está físicamente indefensa".
Concluimos que la acusación contra los acusados por poner en peligro a una persona lesionada era “manifiestamente deficiente o claramente defectuosa”, ya que no se presentó ante el gran jurado ninguna prueba de que los acusados ayudaran a Ryan causando las lesiones corporales de Coulanges y abandonando el lugar de los hechos. La teoría del Estado de que los acusados “acudieron al lugar de los hechos de Coulanges y no llamaron al 911 inmediatamente después de llegar y enterarse del tiroteo” no cumple con los requisitos legales. Con base en nuestra revisión de novo del expediente, a la luz de los elementos del NJSA 2C:12-1.2, no encontramos ningún error en la desestimación del cargo de poner en peligro a una persona.
Al sostener esto, rechazamos la interpretación extensiva del Estado sobre la culpabilidad de terceros después de la lesión. Como bien señaló nuestro colega, el juez Sabatino, en su opinión concurrente en el caso Sanders , “si bien la ley persigue objetivos humanitarios loables, debe interpretarse y aplicarse con sensatez dentro del amplio contexto de los principios generales de responsabilidad legal y justicia penal”. No encontramos fundamento alguno para ampliar el alcance de la responsabilidad de terceros según el artículo 2C:12-1.2 de la Ley de Nueva Jersey .
Este es un patrón de hechos relativamente poco común que parece justificar que la defensa presente una moción para desestimar la acusación. Presentar tal moción suele ser una mala estrategia para el abogado defensor. Una razón es que expone la estrategia de la defensa y alienta a la fiscalía a buscar maneras de subsanar las deficiencias de su caso antes del juicio. Sin embargo, en este caso, los argumentos para la desestimación se basaron en la ley, en lugar de en hechos que la fiscalía podría manipular. Por lo general, es mejor argumentar estas cuestiones ante un juez y reservarlas para la apelación. La alternativa es confiar en que un jurado popular aplicará correctamente la ley y no condenará basándose en el desprecio por un acusado que tardó en llamar al 9 tras un tiroteo fatal.
