El 7 de junio de 2023, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Essex de State v. Barry Berry. La cuestión principal ante el Tribunal conforme a NJSA 2C:35-3 se refería a si la respuesta errónea del juez a una pregunta del jurado era una base para revertir la condena del "capo de la droga".
El juez Fasciale escribió por unanimidad en la parte pertinente del Tribunal: Nuestra ley está bien resuelta en las cuestiones del jurado que buscan aclaraciones. Cuando un jurado solicita una aclaración, el juez de primera instancia "está obligado a aclarar la confusión". Estado contra salvajede 172 Nueva Jersey 372, 394 (2002) (cita omitida). Si la pregunta del jurado es ambigua, el juez de primera instancia "debe aclarar la investigación del jurado determinando el significado de su solicitud". Ibíd. En otras palabras, “el juez de primera instancia está obligado a responder a las preguntas del jurado planteadas durante el curso de las deliberaciones de forma clara y precisa y de una manera diseñada para aclarar su confusión, lo que normalmente requiere una explicación más allá de la relectura del cargo original. Si el tribunal no lo hace, es posible que sea necesario revocarlo”. Pressler y Verniero, Reglas judiciales actuales de NJ, cmt. 7 en R. 1: 8-7 (2023).
En este caso, la pregunta del jurado no fue ambigua. El jurado quería saber si era “posible” encontrar que el Estado probó el elemento tres pero no probó el elemento cuatro. El jurado no investigó en general la instrucción del capo. Y el motivo para pedir una aclaración también era inequívoco: los elementos tres y cuatro sonaban “un poco” similares. Dado que la pregunta del jurado no era ambigua, el juez estaba obligado a “aclarar la confusión” sobre si era “posible” encontrar tres pero no cuatro respondiendo directamente con “sí” o “no” a la pregunta específica planteada.
El hecho de que el juez de primera instancia no proporcione una respuesta directa y correcta probablemente dará lugar a un enorme gasto de recursos que de otro modo podría haberse evitado. Los juicios a los capos de la droga suelen ser la culminación de prolongadas investigaciones de escuchas telefónicas y comparecencias ante el tribunal antes del juicio y/o un juicio prolongado para numerosos coacusados. La revocación de estas condenas significa que es posible que sea necesario volver a llevar a cabo todos los procesos previos al juicio y del juicio.
