Preguntas del jurado y respuestas ambiguas (Parte 2)

El Tribunal continuó en la parte pertinente: Apreciamos la inclinación del juez de primera instancia a reiterar sólo las palabras del cargo modelo del jurado. Dependiendo de la pregunta planteada, muchas veces es del todo adecuado hacerlo. Pero alentamos a los jueces, cuando la ley es clara, a responder directamente a preguntas inequívocas y específicas de "sí" o "no" de los jurados durante las deliberaciones, en lugar de simplemente volver a leer el cargo final del jurado.

En este caso, la respuesta debería haber sido "sí". Para que un acusado sea etiquetado como capo, el Estado debe probar cada uno de los cuatro elementos de NJSA 2C:35-3 más allá de toda duda razonable. Ver Estado contra Bailey (2018) (“Las condenas penales deben basarse en la determinación del jurado de que el acusado es culpable de cada elemento del delito que se le imputa, más allá de toda duda razonable”. (citando Estados Unidos contra Gaudin, 515 Estados Unidos 506, 510 (1995))). Debido a que los elementos tercero y cuarto del delito deben probarse más allá de toda duda razonable para declarar culpable a un acusado según NJSA 2C:35-3 — en contraste con el “financiero or organizador, etc." lenguaje dentro del tercer elemento: está claro que, aunque ambos describen el papel del actor tal como se enfatiza en NJSA 2C:35-1.1(c), deben entenderse como elementos discretos, y el elemento cuatro requiere alguna prueba más allá de lo que requiere el elemento tres. Una simple respuesta de “sí” a la clara pregunta jurídica del jurado habría sido apropiada en este caso.

Además, al negarse a responder “sí”, el juez informó al abogado que volvería a leer el cargo completo y luego “elaboraría un poco sobre eso”. Así, después de releer los cuatro elementos del delito, el juez declaró: “Muy bien, entonces, tienes los 4 elementos, 3 y 4 en la superficie, ¿suenan similares? Sí, estaría de acuerdo contigo. Suenan similares pero son 4 elementos separados de este delito y hay que considerar cada uno por separado”. Aunque el juez tenía razón en que cada elemento del delito debe considerarse por separado, su declaración de que "estuvo de acuerdo" con el jurado en que los elementos tres y cuatro "sonaban similares" fácilmente podría haberse interpretado en el sentido de que los dos requieren las mismas pruebas. lo cual no es correcto. Como señaló perspicazmente el tribunal de apelaciones, el juez “sin querer sugirió que ser supervisor es suficiente para establecer que un acusado ocupaba un puesto de alto nivel dentro de la organización”. Por lo tanto, la explicación del juez constituyó un claro error. Cfr. Estado contra brazalete (2019) (no encontró ningún error evidente en cuanto a una instrucción del jurado impugnada porque “describía con precisión la carga de la prueba del Estado con respecto a los elementos del” delito imputado y su delito menos incluido).

Es un principio básico del derecho penal que la fiscalía debe probar cada elemento de un cargo más allá de toda duda razonable. También es de sentido común que, dado que los elementos tres y cuatro están separados y distintos, es posible probar uno sin probar el otro.